Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51821/2022


20 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаковой М.В.,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаковой Марины Валентиновны к Барановой Светлане Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабакова М.В. обратилась в суд с иском к Барановой С.А., согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 151-152) просила:

- установить факт принятия наследства после смерти отца фио, умершего 09.09.2019,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2020, выданное Барановой С.А. нотариусом адрес фио на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, кв.8,

- прекратить право собственности Барановой С.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, кв.8,

- признать за Бабаковой М.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, кв.8.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что она является наследником своего отца - фио, умершего 09.09.2019, однако к наследованию призвана не была. По заявлению супруги наследодателя - Барановой С.А. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 29/2020, наследственное имущество оформлено на Баранову С.А. В состав наследства входит - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кожуховская 7-я, дом 8, корпус 1, кв.8. В заявлении о принятии наследства ответчик указывает, что иных наследников наследодатель не имеет, тем самым намеренно сокрыв факт того, что у фио имелась дочь от первого брака. Незадолго до смерти фио передал ей свои личные вещи, различные предметы. После смерти она взяла на сохранение семейный альбом, личные вещи наследодателя. А также кольцо, украшения, шкатулку, которые были адрес, так как данные вещи наследодатель хранил после смерти своей матери. После смерти наследодателя она распорядилась личным имуществом наследодателя. Пожертвовала часть вещей в Благотворительный фонд поддержки людей с синдромом Дауна "Синдром любви". После смерти фио она погасила долги наследодателя, что подтверждается распиской о возврате денежных средств от 16.10.2019 и распиской о возврате денежных средств от 11.12.2019. 01.08.2021 она подала заявление о принятии наследства, 18.08.2021 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Истец Бабакова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явился ее представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Баранова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явился ее представитель по доверенности фио, который иск не признал.

Третьи лица (нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве, фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабакова М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабакова М.В., а также ее представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умер 09.09.2019.

Наследниками после его смерти являются - супруга Баранова Светлана Александровна, дочь от первого брака Бабакова Марина Валентиновна.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, кв.8.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио 21.01.2020 к нотариусу адрес фио обратилась его супруга Баранова С.А.

20.03.2020 нотариусом адрес фио выдано Барановой С.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 8, корпус 1, кв.8.

02.08.2021 Бабакова М.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2021, вынесенного нотариусом адрес фио отказано Бабаковой М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество фио в связи с истечением срока принятия наследства.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснила, что она является подругой истца, истец общалась с отцом, периодически они встречались, она звонила ему, привозила ему лекарства домой несколько раз. У ее (истца) отца были проблемы с пищеварением. Отца истца она (свидетель) видела два раза, первый раз в 2018 году, он пытался наладить отношения с истцом и хотел видеть ее детей, и они с истцом приходили во двор, гуляли с детьми и приходил ее отец, а второй раз пошла в магазин и он стоял на балконе, потом спустился с истцом общался. Отец истца очень хотел общаться с истцом и ее детьми. Истец ей говорила, что когда отец жил со фио, они не общались, так как отец стал отстраняться, а потом наладили отношения, когда фио ушла от отца. Она приходила с истцом по адресу спорной квартиры в октябре 2019. Истец попросила сходить с ней в квартиру истца, сказала, что ей нужно забрать вещи из квартиры. Истец позвонила в дверь, дверь открыл молодой человек. Она знала, что это бы квартирант, так как подруга до этого говорила, что квартира сдается. Сначала он не особо хотел их пускать в спорную квартиру. Говорил, что он не имеет права кого-либо пускать, что ему не разрешают никого пускать в квартиру. Истец после этого назвала свою фамилию, объяснила ему, что является дочерью умершего фио и объяснила, что хочет забрать вещи, которые принадлежали ее бабушке и отцу. Он их впустил под грифом секретно, попросил ответчику об этом не говорить. Истец начала ходить по спорной квартире и собирать вещи, собрала 3 пакета, там были куртки, кофты, посуда, сервис, драгоценности. Одну сумку несла она. По квартире она (свидетель) за ней не ходила. После этого они ушли домой. Она спросила истца о том, что она будет делать с вещами, истец сказала, что то, что принадлежало бабушке и дедушке она оставит себе, а остальное раздаст. Для себя истец взяла сервиз, драгоценности и предметы быта. До этого истец не ходила в квартиру отца. По словам истца, ее отец остерегался, они встречались на улице. Пока истец собирала вещи, она (свидетель) стояла в коридоре. Она собирала вещи и приносила ей. Она взяла пакет и там гремела посуда, она спросила у истца, что там, истец ответила, что там сервиз. Истец проживает в коммунальной квартире, в одной комнате живет сестра со своей семьей, в другой бабушка с фио, в другой истец.

На уточняющий вопрос суда первой инстанции о том, квартирант занимает всю квартиру или только одну комнаты, свидетель на вопрос не ответила по существу, сказала, что квартирант жил с ее (истца) отцом.

На вопрос суда первой инстанции о том, узнал ли квартирант истца, свидетель ответила, что до этого истец не ходила в квартиру отца.

На вопрос суда первой инстанции о том, где стоял сервиз, свидетель ответила, что она не видела, наверное в серванте, у нее в пакете гремела посуда.

На вопрос о том, когда истец обратилась к нотариус с заявлением о принятии наследства, свидетель пояснила, что не знает, у них не было разговора о наследстве.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснил, что он у ответчика Барановой С.А. снимает квартиру, истца видел два раза. В спорной квартире проживает с конца 2017. Когда он заехал в квартиру, в квартире проживал хозяин фио, который умер примерно два года тому назад. Он (свидетель) узнал о дочери фио спустя год примерно, как заехал жить в спорную квартиру. Как-то они собрались у него в комнате пить чай, он сказал, что пойдет к родственникам в гости, фио сказал ему, что у него есть дочь. Он (свидетель) спросил, общаются ли они, он в ответ просто махнул рукой. Истца видел летом, она постучалась в дверь и попросила позвать фио, но он сказал, что он умер. Истец попросила дать ей его номер телефона, он сказал ей свой номер телефона. Осенью истец позвонила ему и спросила, есть ли личные вещи отца, он сказал, что вещей нет, что после смерти фио его комната закрыта, и у него нет туда доступа. Это было в 2021. Спорная квартира трехкомнатная, все комнаты закрываются. Ключ от комнаты, в которой проживал фио, находился у Барановой С.А., у других нет доступа в эту комнату. Истец приходила в спорную квартиру в 2021, когда все три комнаты сдавались, но вещей фио уже нет в комнате. Истец в спорную квартиру не заходила, никакие вещи из квартиры не забирала. С подругой истец не приходила в квартиру. Другие люди, которые снимают комнаты в спорной квартире, тоже не видела истца в квартире. Когда истец спрашивала его (свидетеля) про вещи отца, он ей сказал, что вещей нет, если есть вопросы обращайтесь к фио. Первый раз истца он увидел в 2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2022 истец пояснила, что с отцом начала общаться в 2016, в 2003 она на него обиделась, и они не общались. Она просила отца, чтобы он прописал ее в спорной квартире, чтобы она могла получить в дальнейшем жилье. Он ей сказал, что сделает это, но на следующий день позвонил ей и сообщил, что посоветовавшись со фио, решил, что не будет этого делать. Она обилась, и они перестали общаться. В спорной квартире она была один раз, когда забирала личные вещи. У отца в квартире жили жильцы и кошки, из-за этого в квартире не хорошо пахло. Отец умер в августе 2019, в середине октября 2019 она узнала от фио о том, что отец умер. Через неделю после того, как она узнала о смерти отца, она с подругой пошли в спорную квартиру. Она знала, что в квартире живут жильцы. Квартиру открыл молодой темненький человек. Она сказала, что она дочка. Он сказал, что она (истец) похожа на отца. Она попросила пустить ее в квартиру и посмотреть вещи. Артем сказал, что фио все выбросила, она попросила, чтобы он все же посмотрел, он попросил не говорить об этом фио, он дал ей свой номер телефона. Там была шкатулка, было кольцо серебренное, цепочка. Сервиз она забрала, маленький фотоальбом, какие-то личные вещи. Эти вещи находились в комнате отца. Сервиз стоял на комоде. Сервиз, шкатулка, фотографии у нее. Знала, что у отца проблемы с пищеварением. Что у него диабет она не знала. Она с фио вместе проживает, она ей не родная тетя, жена ее покойного крестного дяди. Она когда узнала, что отец умер, отдала расписку. фио сказал ей, что отец занимал у нее деньги. И она отдала фио деньги, которые отец занимал у нее.

Представитель истца утверждал, что истец погасила долги отца перед фио, в обоснование представил расписки о возврате денежных средств от 16.10.2019 и 11.12.2019. фио тетя истца, близкая подруга и родственница семьи. Умершей фио ушел из семьи давно, на тот момент истец была еще маленькой.

Представитель ответчика полагал, что расписки были написаны незадолго до подачи иска в суд. Пояснил, что фио последнее время не выходил из квартиры, видеться с истцом на улице не мог. фио страдал сахарным диабетом, и ему крайне тяжело было выходить на улицу. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала ответчик, продукты питания для фио покупала и приносила ответчик. Крайнее общение умершего с дочерью было в 2002. В спорную квартиру истец не приходила. В 2002 истец со своей матерью просили фио переписать спорную квартиру на дочь, но после отказа фио истец перестала с ним общаться.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 пояснила, что исковые требования поддерживает. Она тетя истца, но не кровная. Ей известно, что истец со своей матерью приходили к фио, и истец просила отца прописать ее в спорной квартире, так как на тот момент фио был болен. Истец хотела прописаться в спорной квартире и помогать отцу, спорная квартире находится в доме, который идет на снос. фио на тот момент был не против прописать истца в спорной квартире, но на другой день позвонил истцу и отказал ей в прописке. После конфликта истец перестала приходить в квартиру к отцу, но они общались, созванивались. фио взял у нее в долг деньги в конце марта сумма На что ему нужны были деньги ей не известно. фио писал ей расписки о получении денежных средств. Когда фио умер, она отдала расписки истцу, истец вернула ей долг в 2019. Она видела, что истец принесла вещи, но не видела, что именно принесла. Истец занималась благотворительностью, помогала людям и часто спрашивала, есть ли у отца вещи, которые ему уже не нужны, он периодически передавал ей какие-либо вещи.

К исковому заявлению истец в качестве доказательств приложила ксерокопию расписки фио от 16.10.2019 о том, что она получила от Бабаковой М.В. денежные средств в размере сумма в счет погашения задолженности фио по договору займа от 26.03.2019 (л.д.28), и ксерокопию расписки фио от 11.12.2019 о том, что она получила от Бабаковой М.В. денежные средств в размере сумма в счет погашения задолженности фио по договору займа от 26.03.2019 (л.д.29).

Расписки, договора займов фио и фио не предоставлены.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Приоритет-Оценка", согласно выводам которой, решить вопрос о соответствии даты составления представленных экземпляров документов - расписки от 16.10.2019 и расписки от 11.12.2019 не представляется возможным в связи с установленным фактором агрессивного волнового (ультрафиолетового) воздействия на документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в красящих веществах исследуемых реквизитов документов. Бумага и паста шариковой ручки, которой выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в представленном экземпляре расписки, данной от имени фио в получении от Бабаковой Марины Валентиновны денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности фио по договору займа от 26.03.2019, датированной "16.10.2019", имеет выраженные признаки агрессивного волнового (ультрафиолетового) воздействия. Бумага и паста шариковой ручки, которой выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в представленном экземпляре расписки, данной от имени фио в получении от Бабаковой Марины Валентиновны денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности фио по договору займа от 26.03.2019, датированной "11.12.2019", имеет выраженные признаки агрессивного волнового (ультрафиолетового) воздействия (л.д.238).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2022 обозревался фотоальбом, представленный истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что в фотоальбоме, а также в фото таблице, приложенной к исковому заявлению имеются фотографии, датированные 1987, 1983, 1977, 1984, 1989, 1985, 1987, 1990, 1979, 1963 годами, более поздних фотографий не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные фотографии могли быть в архиве истца, и находятся с того времени, когда наследодатель еще состоял в браке с матерью истца, а не взяты истцом у отца после его смерти.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец о смерти отца узнала в октябре 2019, с октября знала о смерти отца и не обращалась с заявлением о принятии наследства в течение двух лет, с отцом не общалась с 2002-2003 в связи с тем, что он отказался прописать ее в спорной квартире, показания свидетеля фио (подруги истца) противоречат имеющимся доказательствам, к тому же сами вещи свидетель не видела, вещи умершего на обозрение не представлялись, вещи, на которые ссылается истец (фотоальбом, сервиз, украшения, шкатулка, кольцо, личные вещи) не подтверждают того, что их истец взяла после смерти отца, представленные фотографии относятся к периоду времени 1977-1990 (молодости наследодателя), когда он состоял в браке с матерью истца и не подтверждают более поздний период времени, допустимых доказательств, подтверждающих погашение долгов наследодателя не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru