Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-518/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.А. обратился в суд с иском к ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ИП "Т.Н.В." был заключен договор о реализации туристского продукты <данные изъяты>, согласно условий которого данный ответчик, выступая в качестве "Турагента" обязался оказать услуги по реализации Туристского продукта, включающего в себя перечень и потребительские свойства, которые определяются Приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приложением <данные изъяты> был определен Туроператор и его финансовое обеспечение. Так согласно Приложения <данные изъяты> Туроператором был определен второй ответчик - ООО "Анекс Туризм".

Согласно Приложения <данные изъяты> Туристский продукт представлял собой услуги по перелету, размещению в отеле Египта на трех человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость таких услуг составляла <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате туристского продукта истец выполнил в полном объеме двумя платежами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Однако, ответчики, свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукта не выполнили. <данные изъяты> посредством телефонного звонка от Турагента истец узнал, что ответчики в одностороннем порядке аннулировали мой тур. <данные изъяты> истец письменно обратился к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за тур денежные средства, однако, такое требование осталось без удовлетворения. Никаких документов, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по договору от <данные изъяты> истцу предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать в пользу П.А.А. с ООО "Анекс Туризм" денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу П.А.А. с ИП "Т.Н.В." неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т.А.В. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Каждый из ответчиков представил письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования П.А.А. к ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм", ОГРН <данные изъяты>, в пользу П.А.А., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные в счет оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП "Т.Н.В.", ОГРНИП <данные изъяты>, в пользу П.А.А., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска П.А.А. к ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП "Т.Н.В.", ОГРНИП <данные изъяты>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм", <данные изъяты>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Ответчики ИП "Т.Н.В.", ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ). С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абз. 17 ст. 1 Закона N 132-ФЗ). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

Под исполнителем туристских услуг понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом N 132-ФЗ (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1852).

Деятельность данных организаций регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Законом N 132-ФЗ, Правилами <данные изъяты>.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 Закона о защите прав потребителей.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено: между истцом П.А.А. и ответчиком ИП "Т.Н.В." <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление услуг по перелету, размещению в отеле Египта на трех человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а истец принял обязательства оплатить стоимость таких услуг в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день доплаты, что составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к указанному договору, туроператором был определен ответчик ООО "Анекс Туризм".

Истец П.А.А. свои обязательства по оплате туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлены соответствующие документы в виде копии квитанции к приходно - кассового ордера и финансовые документы банков ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ".

Однако, ответчики свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукты не выполнили. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем каких - либо документов, подтверждающих фактические расходы ответчиков в рамках заключенного с истцом договора от <данные изъяты>, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученные по договору денежные средства в счет оплаты услуг ответчиков подлежат возврату в полном объеме.

Поскольку договор реализации туристского продукта был заключен после <данные изъяты>, то на правоотношения сторон не распространяется действие Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, из положения п. 5.1 публичной оферты ООО "Анекс Туризм", к которой присоединился ответчик ИП "Т.Н.В." следует, что размер вознаграждения турагента включается в общую стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта и удерживается турагентом самостоятельно.

Из представленных суду копий платежных поручений следует, что полученные от истца П.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ответчик ИП "Т.Н.В." за вычетом стоимости своих услуг перечислила в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм". Размер вознаграждения турагента составил <данные изъяты>.

При этом из представленной со стороны ответчика ИП "Т.Н.В." копии платежного поручения от <данные изъяты> за <данные изъяты> следует, что указанный ответчик возвратил истцу сумму своего вознаграждения по договору от <данные изъяты>, что стороной истца было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в счет возврата полной стоимости услуг по договору от <данные изъяты> с ответчика ООО "Анекс Туризм" надлежит взыскать полученные средства в размере <данные изъяты>, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленное <данные изъяты> требование истца о возврате уплаченных за тур денежных средств не было удовлетворено в установленный десятидневный срок, то есть до <данные изъяты> включительно, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет по тексту уточненного иска, суд находит верным.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" не оспаривал наличие обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, однако ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения оплаченных, но не реализованных туров по причине их аннулирования туроператором и требовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неисполнение обязательств по договорам вызвано обстоятельствами непреодолимой силы не прекращают обязательство должника и не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика снизил ее размер, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, размер которого также снижен судом по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризм" сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменений.

апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка