Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Дениса Владимировича к УМВД России по Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по выплате единовременного пособия, с апелляционной жалобой Никитенко Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца Никитенко Д.В., в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области Андреевой А.А., заключение прокурора Накцевой И.С.

установила:

Никитенко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указал, что с 2001 года по 2016 год проходил службу в УМВД России по Смоленской области. В 2005 году в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона истцом получена военная травма. В 2018 году в связи с полученной военной травмой Никитенко Д.В. установлена инвалидность.12.02.2021 годаистец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 рублей. Уведомлением от 25.03.2021 года ответчик сообщил о принятии решения о выплате истцу единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действующего на момент получения военной травмы. Полагает указанное решение незаконным, поскольку инвалидность установлена истцу 07.12.2018 года и именно с этого момента возникает право для выплаты единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которое подлежит ежегодной индексации. Просит суд признать решение комиссии УМВД России по Смоленской области незаконным; обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также провести индексацию указанной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никитенко Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, полагая, что право на получение единовременного пособия в размере 300000 руб. на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возникло после установления инвалидности 07.12.2018 года, а не на момент получения травмы в 2005 году. Не разрешены требования об индексации заявленной в иске суммы.

Относительно апелляционной жалобы Никитенко Д.В. прокуратурой Ленинского района г.Смоленска и УМВД России по Смоленской области представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в ст. 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения Никитенко Д.В. 22.05.2005 г. травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 01.01.2007) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оперуполномоченный ОМСН КМ УВД Смоленской области лейтенант милиции Никитенко Д.В. в период с30.09.2004 года по 28.03.2005 годапринимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (л.д.36).

Заключением служебной проверки от 01.03.2005 г. утвержденным командиром Мобильного отряда МВД РФ в Республике Дагестан,установлено, что 22.03.3005 года в 17 час. 30 мин. в ходе проведения совместного специального мероприятия проводимого по реализации оперативной информации в отношении членов незаконного военного формирования по адресу:... штурме квартиры произошло боестолкновение, в ходе которого преступник применил в помещении гранаты промышленного и кустарного производства и пистолет ПМ 9 мм. При этом Никитенко Д.В., находясь внутри квартиры, был травмирован взрывной волной, оказавшись в непосредственной близости от разорвавшихся гранат. После завершения специальной операции Никитенко Д.В. доставлен в Центральную городскую больницуг.Хасавюрта, где ему поставлен первичный диагноз: "Минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга" (л.д.32).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" от12.04.2016 году N 369Никитенко Д.В. установлен диагноз: "Умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с повторными закрытыми черепно-мозговыми травмами (сотрясение головного мозга от22.02.2005 года, 10.10.2010 года, 20.05.2012 года) - военная травма".

Приказом УМВД России по Смоленской области от15.04.2016 годаN 275л/с Никитенко Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью.

На основании акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда РоссииN 1170.11.67/2018 Никитенко Д.В.07.12.2018 годаустановлена третья группа инвалидности по причине "Военная травма" (л.д.9).

16.02.2021 годаНикитенко Д.В. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с приложением необходимого пакета документов, которое рассмотрено и принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения им травмы (22.05.2005).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия, лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку данный закон распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Никитенко Д.В. п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и действующего с 01.01.2007 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

В других статьях Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, действие п. 3 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 года.

Минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга, повлекшая впоследствии 07.12.2018 года наступление инвалидности, была получена Никитенко Д.В. 22.05.2005 года, то есть до 01.01.2007 года.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что требование истца о выплате ему недополученной суммы единовременного пособия в размере 250000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 21 указанного федерального закона (в размере 300000 руб.), правомерно отклонено судом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В обжалуемом судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением и в судебном заседании Никитенко Д.В. просил признать решение комиссии УМВД России по Смоленской области незаконным; обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 300 000 руб., а также провести индексацию указанной выплаты.

В части разрешения материальных требований истца решение суда является по существу правильным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе на не разрешение по существу требований об индексации, выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 50000 рублей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требование об индексации заявлено истцом в отношении спорной выплаты (300 000 рублей) и является производным от неё; не рассмотрение требования об индексации выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 50000 рублей не препятствует реализации истцом права на их заявление суду, в том числе при рассмотрении иных требований по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Никитенко Д.В. право на подачу отдельного иска об индексации, выплаченной ответчиком суммы 50 000 рублей в связи с инфляционными процессами.

Доводы жалобы об отмене решения суда ввиду не рассмотрения всех заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не препятствуют реализации Никитенко Д.В. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, гарантированного ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка