Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-518/2022
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-518/2022
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.А.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фирсова Юрия Викторовича - Петрова Михаила Александровича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Баранчикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела по ее иску и Крестьяниновой Л.В. к Фирсову Ю.В., Тимоха В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Баранчикова Н.В., Фирсов Ю.В., Крестьянинова Л.В., Тимоха В.В., представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явились.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года с Фирсова Ю.В. в пользу Баранчиковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37100 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Баранчиковой Н.В. и Крестьяниновой Л.В., с Фирсова Ю.В. в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 510175 руб., по 265087 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска Баранчиковой Н.В. и Крестьяниновой Л.В. к Тимоха В.В. отказано.
Согласно материалам дела интересы Баранчиковой Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Халилова Н.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 сентября 2020 года, принимавшая участие при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 7 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года 20 февраля 2021 года, 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 133-134, 164-166, 228-231, том 2 л.д. 50-52).
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N от 28 сентября 2020 года на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 114).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем Халиловой Н.С. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Баранчиковой Н.В. с Фирсова Ю.В. 37100 руб.
Взысканная судом сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем оснований для ее изменения не усматривается.
Процессуальное законодательство не предусматривает применение принципа пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя, в случае отказа в удовлетворении требований к одному из соответчиков.
Довод частной жалобы о том, что Фирсов Ю.В. не был своевременно извещен о судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым Фирсов Ю.В. был заблаговременно извещен посредством телефонограммы (том 2 л.д. 131), а также по надлежащему адресу (том 2 л.д. 135), однако от получения повестки уклонился. Кроме того, извещение было направлено в адрес представителя Фирсова Ю.В. - Петрова М.А. и получено им 22 октября 2021 года (том 2 л.д. 137).
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фирсова Юрия Викторовича - Петрова Михаила Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
