Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-518/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Рябко О.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова Александра Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-152/2021 по иску Крайнова Александра Михайловича к ООО "Олимп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Крайнова А.М. и его представителя - <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Олимп" - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Олимп", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать неизрасходованный аванс в размере 325 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.03.2020 по 24.03.2021 в размере 15 688 рублей 05 копеек, проценты за период, начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 6 544 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года иск Крайнова А.М. удовлетворен частично.

С ООО "Олимп" в пользу Крайнова А.М. взысканы 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 рублей 30 копеек.

С ООО "Олимп" в пользу Крайнова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 25.03.2021, по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Крайнову А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Крайнов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между Крайновым А.М. и ООО "Олимп" заключен договор на оказания услуг N... (л.д.14-26 т.1). Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору заказчик Крайнов А.М. подписал состав задания, согласно Приложению N 2 стороны согласовали общую стоимость работ, которая на дату подписания составила 650 000 рублей. Крайнов А.М. внес 50 % оплаты от стоимости оказываемых работ и услуг, а именно 325 000 рублей.

Стороны подписали акты приёма-передачи оказанных услуг по договору N... от 15.02.2020, в которых не указана дата подписания или дата приемки работ/услуг (л.д.27-29 т.1).

Согласно п. 2.2 Договора N... от 15.02.2020 года сроки, наименование и этапы работ определяются в Приложении N 1, фактический срок окончания работ определяется не позднее 3 месяцев с момента подписания договора, соответственно, работы/услуги должны быть оказаны в срок до 15.05.2020.

В Приложении N 1 договора на оказания услуг N... от 15.02.2020 имеется подписанная сторонами дорожная карта проекта, в которой не указаны сроки выполнения конкретных работ/услуг (л.д.22 т.1).

12 марта 2021 года Крайнов А.М. направил в адрес ООО "Олимп" извещение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 325 000 руб., в котором указал на ненадлежащее качество оказываемых услуг (л.д.30 т.1),

ООО "Олимп" в ответе от 17.03.2020 отказало в удовлетворении требования истца, ссылалось на подписание актов приема-передачи, сообщило, что свои обязательство по договору исполнило качественно и в полном объеме, указало, что претензии истца носят необъективный характер, выражало намерение продолжить сотрудничество (л.д.31-32).

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Киндеевой И.А. (л.д.160-186 т.1), из которого следует, что 16.03.2020 истец направил ответчику акт невыполненных работ по договору (л.д.175 т.1); 01.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчет о выполненной работе (оказанных услугах) в период с 15.02.2020 по 12.03.2020 с указанием перечня и стоимости выполненных работ, а также подтверждение согласования с заказчиком сроков, направления заказчику актов (л.д.181 т.1). В ответ на обращение истца ответчик направил истцу письмо от 22.04.2020, согласно которого трудоемкость затрат по оказанным услугам, поименованным в Приложении N 1, включает в себя следующую калькуляцию (т.1 л.д.183-184):
N Наименование работ Стоимость (руб.)1 Проведение маркетинговых исследований в выбранной товарной нише 14 000 2 Составление многостраничного сайта 26 000 3 Создание многостраничного сайта 165 000 4 Организация адаптации сайта под мобильные устройства 44 000 5 Консультация и ознакомление Заказчика с информационным контентом по работе с магазином, техническая и административная поддержка 110 000 6 Добавление контента, товаров и категорий товаров в магазин 72000 7 SMO оптимизация 18 000 8 Подготовка сайта к SEO продвижению 23 000 9 Создание логотипа и стилистического оформления сайта вэб-дизайнером 33000 10 Интеграция сайта с CRM системой RetailCRM, подключение колл-центра к CRM 21000 11 Написание скриптов продаж для операторов, аттестация операторов 30000 12 Интеграция сайта с Яндекс.Метрикой и Google Analytics (для просмотра статистики)12000 13 Создание и настройка рекламных компаний в Яндекс.Директ и Google AdWods 60000 14 Подготовка к созданию и наполнению страниц в соцсетях:Вконтакте, Facebook, Instagram 22000 650 000
Истцом также представлено письмо ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 15.09.2020, согласно которого администратором доменного имени premiumtop.ru в соответствии с регистрационными данными является Крайнов А.М., дата регистрации доменного имени - 11.03.2020 в 22 ч. 28 мин., по состоянию на 15.09.2020 данное доменное имя делегировано (л.д.132-132 т.1).

Ответчиком в суд представлены доказательства того, что 20 февраля 2020 года ООО "Олимп" в адрес Крайнова А.М. отправлен вводный видео-урок как происходит процесс обучения и разработка проектов, программа обучения, визуализированная бизнес модель, предварительная товарная матрица для будущего интернет магазина гаджетов и портативной электроники, файл "калькуляция смартфоны V4 (февраль 2020), 21 февраля 2020 года после обзора других интернет магазинов и сайтов получены замечания и пожелания клиента, 05 марта 2020 года Крайнов А.М. отправил согласованное доменное имя "PremiumTop.ru" для регистрации, согласовано доменное имя, высланы следующие материалы: видео инструкции, алгоритм выбора, выгрузка ассоциаций, 10 марта 2020 года направлена ссылка для подключения к конференции в ZOOM для встречи и обсуждения текущих вопросов, 11 марта 2020 года зарегистрировано доменное имя на Крайнова А.М. (л.д.1-62 т.2).

Ответчиком в подтверждение своей позиции о выполнении условий договора представлены также два протокола осмотра письменных доказательств от 19.03.2021, составленных Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ковалева В.А., содержащих переписку сторон по электронной почте и по Telegram (л.д.74-112 т.2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, истец отказался от исполнения договора 12.03.2021 до истечения срока действия договора, фактически ответчиком истцу были оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 302 000 руб., а поскольку истцом ответчику было оплачено 50% стоимости договора, то есть 325 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 23 000 руб.

При этом суд установил, что по договору N... от 15.02.2020 ООО "Олимп" выполнило следующие работы:

- Проведение маркетинговых исследований в выбранной товарной нише, ознакомление с нишей интернет магазина, анализ статистики востребованности продаж, аналитика поставщиков, стоимость которых составила 14 000 рублей;

- Составление товарной матрицы на основании маркетинговых исследований, выбраны товары, выведена закупочная цена и рекомендованная цена реализации; согласована товарная матрица, стоимость которых составила 26000 рублей;

- Организация адаптации, разработана структура и сайта под мобильные устройства , графическое оформление адаптивной версии сайта под мобильные устройства на основании стилистического оформления макета сайта стоимость которых составила 44000 рублей; - Подготовка сайта к SEO продвижению , проанализированы поисковые выдачи по выбранной ниши магазина клиента (Яндекс, Гугл), составлены конструкции мета-тегов Title и Description, стоимость которых составила 23000 рублей;

- Создание логотипа и стилистического оформления сайта вэб-дизайнером, создан логотип разработан макет стилистического оформления сайта с размещение логотипа, стоимость которых составила 33000 рублей;

- Консультация и ознакомление Заказчика с информационным контентом по работе с магазином, техническая и административная поддержка, проводилось дистанционное ознакомление с основными принципами работы интернет магазина, обмен видео уроками, построение стратегии развития бизнеса, стоимость которых составила 110000 рублей;

- Написание скриптов продаж для операторов, аттестация операторов, выполнены следующие скрипты продаж: -входящий звонок -подтверждение заказа -обратный звонок -брошенная корзина, стоимость которых составила 30000 рублей;

- Подготовка к созданию и "наполнению страниц в социальных сетях: "ВКонтакте", "Facebook", "Instagram", при подготовке к созданию и наполнению страниц были даны рекомендации введение социальных сетей, публикация постов, инструменты для продвижения социальных сетей, стоимость которых составила 22000 рублей.

Факт частичного оказания услуг (выполнения работ), по мнению суда, подтверждается актом выполненных работ N 1, актом выполненных работ N 2, актом выполненных работ N 3, протоколом осмотра письменных доказательств электронной почты от 19.03.2021.

Представленный ответчиком расчет, согласно которого ООО "Олимп" по договору выполнило работ (оказало услуг) истцу на общую сумму 302 000 руб., суд признал правильным.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 руб., а, начиная с 25.03.2021 взысканы проценты до даты фактического исполнения обязательства по оплате 23 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) на сумму 302 000 руб., поскольку стоимость каждой отдельной услуги (работы), указанной ответчиком в ответе от 22.04.2020, не была согласована с истцом ни при заключении договора, ни в дальнейшем, вплоть до отказа истца от договора 12.03.2020; акты приема-передачи подписаны сторонами без указания дат подписания, передачи таких услуг, при этом истец пояснял, что данные акты были подписаны им одновременно с договором, доказательств иного ответчиком не представлено, представитель ответчика пояснял, что, несмотря на подписание всех актов, некоторые перечисленные в актах работы/услуги не выполнены; из представленных распечаток переписок сторон не представляется возможным достоверно установить объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся в деле доказательств не достаточно для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, связанных с объемом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) по договору.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, а также объема и стоимости выполненных работ, а в случае невыполнения работ - фактически понесенных ответчиком расходов, имеют существенное значения для правильного разрешения спора, при этом для определения указанных обстоятельств требуются специальные знания.

Обсудив данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) какие услуги по договору оказания услуг N... от 15.02.2020 фактически были оказаны ООО "Олимп" Крайнову Александру Михайловичу, и какова их стоимость? 2) может ли Крайнов Александр Михайлович пользоваться той частью выполненных работ (оказанных ему услуг), которые были фактически выполнены ООО "Олимп" по договору оказания услуг N 1402/20 от 15.02.2020, и какова их стоимость? 3) какова стоимость фактически понесенных ООО "Олимп" расходов по выполнению договора оказания услуг N... от 15.02.2020? Производство экспертизы поручено экспертам Северо-Западного регионального центра экспертиз (Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 11, к. 2).

Согласно заключению экспертов Северо-Западного регионального центра экспертиз Лышко П.Г. и Кабачкова Ю.Ю. от 09.02.2022 N 22424 Крайнову А.М. по договору оказания услуг N... от 15.02.2020 ООО "Олимп" были фактически оказаны следующие услуги: проведение маркетинговых исследований в выбранной товарной нише; предложение вариантов доменных имен, регистрации доменного имени были оказаны в полном объеме услуги: составление товарной матрицы на основании маркетинговых исследований, организация адаптации сайта под мобильные устройства, подготовка сайта к SEO продвижению, создание логотипа и стилистического оформления вэб-дизайнером, консультации и ознакомление Заказчика с информационным контентом по работе с магазином, техническая и административная поддержка, написание скриптов продаж операторов, аттестация операторов, подготовка к созданию и наполнению страниц в соцсетях Вконтакте, Facebook, Instagram были оказаны частично. Стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг N... от 15.02.2020 ООО "Олимп" Крайнову А.М. составляет: 172 900 рублей (ответ на первый вопрос).

Услуги, оказанные заказчику, являются фундаментальной базой основной подготовки создания Интернет-магазина товаров. При продолжении (развитии) данного вида деятельности заказчик Крайнов А.М. мог пользоваться частью работ (оказанных ему услуг), которые были фактически выполнены ООО "Олимп" по договору оказания услуг от 15.02.2020. Стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг N... от 15.02.2020 определена в исследовании по первому вопросу и составляет 172 900 рублей (ответ на второй вопрос).

Эксперты указали, что в силу того, что многие из расходов являлись договорными и входили в состав общего бизнеса ООО "Олимп", вычленить их из общих затрат и определить стоимость фактически понесенных ООО "Олимп расходов по выполнению договора оказания услуг N... от 15.02.20 не представилось возможным (ответ на третий вопрос).