Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-518/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Егоровой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бурхонова Сади Васиевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Егоровой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Егоровой С.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 315000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Данное денежное обязательство обеспечено залогом квартиры <адрес>. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 03.12.2019 составляет 314395,64 руб., в том числе: по оплате основного долга - 285819,10 руб.; по оплате процентов за пользование кредитом - 27927,90 руб.; по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 270,53 руб.; по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 378,11 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Егорова С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 15 июня 2020 года) постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" к Егоровой Светлане Юрьевне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N, заключенный 30 августа 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Егоровой Светланой Юрьевной.
Взыскать с Егоровой Светланы Юрьевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018г. в размере 314 395 рублей 64 копейки, в том числе: 285819 рублей 10 копеек - основной долг; 27927 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом и далее начиная с 03 декабря 2009 года по дату вступления решения в силу исходя из суммы долга в 285819,10 руб., ставки 21 % годовых; 270 рублей 53 копейки - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 378 рублей 11 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Егоровой Светланы Юрьевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере 18344 рубля.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 846 500 руб.".
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Бурхоновым С.В. - лицом, не привлеченным к участию в деле, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности, поскольку с 21.08.2007 он состоит в браке с ответчиком по делу Егоровой С.Ю. Указывает, что о наличии оспариваемого решения суда он узнал в октябре месяце, после того, как в суд обратился новый собственник квартиры ФИО1. с иском к Егоровой С.Ю. и сыну ФИО2. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Отмечает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, была определена исходя из стоимости, указанной в договоре, которая не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что решением суда обращено взыскание на имущество одного из супругов по долгам другого, чем нарушены его права как собственника имущества, поскольку спорная квартира была получена его супругой по наследству, когда они уже состояли в браке и он вложил значительные средства в ее ремонт улучшение. Также автором жалобы поставлен вопрос о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года Бурхонову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Бурхонова С.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях автора жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Утверждая, что принятое решение затрагивает его права, Бурхонов С.В. указал, что спорная квартира была получена его супругой по наследству в период брака, и в которую он вложил значительные средства на ремонт, в связи с чем, квартира является совместным имуществом супругов, и он имеет право на долю в ней.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года права и обязанности Бурхонова С.В. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.
В силу положений ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из апелляционной жалобы Бурхонова С.В., право собственности на спорную квартиру, возникло у Егоровой С.Ю. в порядке наследования. Соответственно, указанное имущество не являлось совместно нажитым. Требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, об обращении взыскания на общее имущество супругов и о выделении или об изъятии доли из общего имущества супругов не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Исходя из копии паспорта, представленного ответчиком, Бурхонов С.В. в спорной квартире не зарегистрирован, сын, на которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является совершеннолетним.
Сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.
Кроме того, договор кредитования, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, в связи с чем, привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору кредитования не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные Бурхоновым С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Бурхонова С.В., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.
Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.
В соответствии с абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс Банк" к Егоровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бурхонова С.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бурхонова Сади Васиевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: А.В. Александрова
А.В. Вассияров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
