Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бех Я. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к Бех Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бех Я. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" задолженность по кредиту в сумме 152 388 руб., 53 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 247 руб., 77 коп., а всего взыскать 156 636 руб. 30 коп..

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - ООО "Премьер Авто") обратилось в суд с иском к Бех Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчица получила в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) кредит в размере 159 000 рублей. В 2017 году банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Бех Я.В., у которой имелась задолженность в размере 152 388 рублей 53 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность) 133 424 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом 17 363 рубля 51 копейка, неустойка 1 600 рублей 73 копейки.

Вынесенный 06.02.2017 судебный приказ о взыскании с Бех Я.В. задолженности в указанном размере отменён 21.12.2020.

Истец просил суд взыскать с Бех Я.В. задолженность в размере 152 388 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Премьер Авто", ответчицы Бех Я.В. и её представителя Михайлова Е.О., представителя третьего лица ПАО Сбербанка, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчицы Михайлова Е.О. поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Премьер Авто" Ваганов М.О. представил возражения относительно заявленного ходатайства, в которых указал, что с учётом отмены судебного приказа в 2020 году срок исковой давности не пропущен.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бех Я.В. просила решение суда изменить ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, взыскав задолженность в размере не более 108 946 рублей 71 копейки.

Мотивируя жалобу, указала, что срок исковой давности не течёт с момента обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В этой связи в период времени со дня вынесения судебного приказа и до его направления в службу судебных приставов-исполнителей (с 06.02.2017 по 25.06.2020) срок исковой давности продолжает течь, поскольку фактически судебная защита не осуществлялась, взыскатель не требовал её осуществления, что можно приравнять к прощению долга за просроченные платежи сверх срока исковой давности.

Также в жалобе привела доводы относительно злоупотребления правами взыскателя ПАО Сбербанка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Премьер Авто" Ваганов М.О. указал на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда, ссылаясь на неоднократное предъявление судебного приказа в службу судебных приставов-исполнителей и обоснованность решения суда, в том числе в части исчисления срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Премьер Авто", ответчица Бех Я.В. и её представитель Михайлов Е.О., представитель третьего лица ПАО Сбербанка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (10.12.2013), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в последующем организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) и Бех Я.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 159 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату.

Согласно графику платежей аннуитетный платёж составляет 3 908 рублей 94 копейки, который подлежит перечислению в банк не позднее 10 числа каждого месяца, последний платёж, подлежащий уплате 10.12.2018, составляет 3 885 рублей 52 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объёме. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчицей не оспаривается.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

С 10.02.2015 от ответчицы перестали поступать платежи в счёт исполнения обязательств по договору. 03.04.2015 Бех Я.В. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, датированным 14.04.2015, изменены условия кредитования. Кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме процентов на дату платежа. Срок кредитования увеличен до 84 месяцев (последний платёж подлежит внесению 10.12.2020). Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Остаток основного долга, признанный в дату реструктуризации, составлял 134 227 рублей 16 копеек.

С учётом изменённых условий сформирован новый график платежей.

В нарушение условий кредитования последний платёж от Бех Я.В. поступил 15.06.2016, из которого 802 рубля 87 копеек зачислено в счёт погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 133 424 рубля 29 копеек (134 227 рублей 16 копеек - 802 рубля 87 копеек).

По состоянию на 10.01.2017 у Бех Я.В. образовалась задолженность в размере 152 388 рублей 53 копеек, из которых основной долг (ссудная задолженность) 133 424 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом 17 363 рубля 51 копейка (начислены в соответствии с изменёнными условиями кредитования за период с 11.06.2016 (включая этот день) по 10.01.2017), неустойка на суммы задолженности по основному долгу и процентам 1 600 рублей 73 копейки.

06.02.2017 по заявлению ПАО Сбербанка мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ (с учётом исправления описки определением от 26.05.2017) о взыскании с должника Бех Я.В. задолженности по кредитному договору в размере 152 388 рублей 53 копеек, образовавшейся по состоянию на 10.01.2017 (гражданское дело N 2-545/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В кредитном договоре сторонами согласовано условие о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору другим лицам (пункт 4.2.4).

В связи с прекращением заёмщиком исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, ПАО Сбербанк на основании договора об уступке прав (требований) от 01.12.2017 N <...>, с учётом положений дополнительного соглашения от 05.12.2017 N <...>, передало ООО "Премьер Авто" права требования по кредитному договору от 10.12.2013 N <...> на общую сумму 174 356 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 133 424 рубля 29 копеек, о чём составлен акт приёма-передачи прав (требований) от 05.12.2017 (порядковый N <...>).

21.12.2020 определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу N 11-134/2020 по частной жалобе Бех Я.В. на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.11.2020 судебный приказ, вынесенный мировым судьей 06.02.2017 по гражданскому делу N 2-545/2017 в отношении Бех Я.В., отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Премьер Авто" с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия кредитования и расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО "Премьер Авто", признав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно материалам дела судебным приказом от 06.02.2017 с Бех Я.В. взыскана задолженность за период с 11.06.2016 (включая этот день) по 10.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности, что ответчицей не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания приведённых разъяснений следует, что при обращении кредитора за судебной защитой в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа срок исковой давности не является пропущенным в отношении всей суммы, взыскиваемой ранее по данному судебному приказу.

Настоящее исковое заявление поступило от ООО "Премьер Авто" в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в электронном виде 12.03.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменён 21.12.2020).

В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 152 388 рублей 53 копеек, образовавшейся за период с 11.06.2016 (включая этот день) по 10.07.2016, вопреки утверждению в жалобе, истцом не пропущен.

Не содержат материалы дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении уступки требования ООО "Премьер Авто" (цессионарий) и ПАО Сбербанка (цедент) действовали с намерением причинить вред Бех Я.В.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бех Я.В. в пользу ООО "Премьер Авто" задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бех Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка