Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мягкой <Л.Г.>, Коновалова <Г.А.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки), которым

исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к Мягкой <Л.Г.>, Коновалову <Г.А.>, Коновалову <В.Г.>, Архиповой <В.С.> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворено частично.

С Мягкой <Л.Г.>, Коновалова <Г.А.>, Коновалова <В.Г.>, Архиповой <В.С.> в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в сумме 628 323 рубля 57 копеек, из них: основной долг - 340000 рублей, проценты за пользование займом - 198323 рубля 57 копеек, пени за просрочку возврата основного долга - 60 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов - 30 000 рублей.

Отказано АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в удовлетворении исковых требований к Мягкой <Л.Г.>, Коновалову <Г.А.>, Коновалову <В.Г.>, Архиповой <В.С.> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N /М6-13 от <дата> в виде пени за просрочку возврата основного долга в сумме 184 460 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 129889 рублей 38 копеек.

С Мягкой <Л.Г.>, Коновалова <Г.А.>, Коновалова <В.Г.>, Архиповой <В.С.> в доход муниципального бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 12626 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" обратилось в суд с иском к Мягкой Л.Г., Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 942672 рубля 95 копеек, мотивируя требования тем, что <дата> между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и ИП Мягкой Л.Г. заключен договор займа N на сумму 340000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата <дата> Сторонами определено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 942672 рубля 95 копеек. На претензию, направленную в адрес заемщика, ответа не поступило. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Коновалова Г.А., Коновалова В.Г., Архиповой В.С. Деятельность Мягкой Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мягкая Л.Г., Коновалов Г.А., указывая, что в нарушение ст. 222 ГПК РФ суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, определив дату начисления общей задолженности, не подлежащей пересчету на дату фактического исполнения обязательства, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28.02.2018 г. включительно. Оснований для удовлетворения требований к поручителям не имелось, поскольку кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившем обязательстве. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по истечении 180 дней с даты окончания договора займа N от <дата> В связи с чем просят решение суда отменить, в удовлетворении требований к Коновалову В.Г., Коновалову Г.А., Архиповой В.С. отказать, в части требований, заявленных к Мягкой Л.Г. иск оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Мягкую Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Арепьева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции N 43, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции N 60, действующей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2014 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мягкой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на развитие бизнеса в размере 340000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 01.11.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на счет займодавца платежным поручением, не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за платежным и в день завершения возврата займа (п. 2.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательства ИП Мягкой Л.Г. по договору займа N от <дата> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (займодавец) и Архиповой В.С., Коноваловым В.Г., Коноваловым Г.А. (поручители) 03.02.2014 г. заключены договоры поручительства N, N, N, соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком, своим имуществом, а также денежными средствами за возврат займа, уплаты процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа N от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, представленный истцом расчет долга не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Мягкой Л.Г., Коновалова Г.А., Коновалова В.Г., Архиповой В.С. в пользу АО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай" задолженности по договору по состоянию на 20.10.2020 г. в сумме 628 323,57 рублей, при этом снизив размер неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей ввиду следующего.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности и применяются судом самостоятельно, без каких-либо заявлений со стороны поручителя.

В связи с тем, что норма о прекращении поручительства в случае предъявления требований к поручителю является императивной, то такие основания подлежат обязательной проверке при разрешении требований кредитора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при определении пределов ответственности поручителей, которые ограничены сроком договора, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 5 того же Обзора при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Как следует из п. 5.1 договоров поручительства, заключенных 03.02.2014 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и Архиповой В.С., Коноваловым В.Г., Коноваловым Г.А., их поручительство действует по истечении 180 дней с даты окончания договора займа N от <дата> (л.д. 22-28).

Согласно п. 2.2 договора займа от <дата> N заем подлежит возврату 01.11.2018 г. (л.д. 15), следовательно, в заключенных договорах поручительства, срок поручительства установлен по истечении 180 дней с 01.11.2018 г., т.е. до 01.05.2019 г. (01.11.2018 г. + 180 дней (6 месяцев)).

При таких обстоятельствах, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей у истца сохранялось до 01.05.2019 г., в суд с настоящим иском АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" обратилось 30.03.2021 г., т.е. за пределами указанного срока, после прекращения поручительства по договору в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Указанная норма закона о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 03.02.2014 г. N, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и ИП Мягкой Л.Г., подлежит взысканию в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" с Мягкой Л.Г., при этом решение суда в части солидарного взыскания с Коновалова Г.А., Коновалова В.Г., Архиповой В.С. задолженности по договору займа в размере 628323,57 рублей подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Коновалову Г.А., Коновалову В.Г., Архиповой В.С. решение суда в части солидарного взыскания с них судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12626,72 рублей также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

При этом довод жалобы Мягкой Л.Г. в части того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в приказном порядке, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявленное АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" требование о взыскании задолженности вытекает из договора займа, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей (942672,95 рублей), следовательно, возникший спор не подлежал рассмотрению в порядке приказного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что ответчики в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: