Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бирючковой О.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Калистратова В.В. к Сергеевой Е.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Шарагиной И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Калистратов В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сергеевой Е.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности предоставить ключи от него и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 января 2003 г. он был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, собственником которой на основании договора приватизации N... от 13 июля 2004 года являлась его бывшая жена - К.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой в последнее время он в указанной квартире не проживал.

По договору купли-продажи от 6 декабря 2011 года К. продала квартиру Т., которая в 2012 году обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года иск Т. был удовлетворен, однако данное решение в апелляционном порядке отменено 28 ноября 2012 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

Вместе с тем, после принятия данного судебного постановления вселиться в спорное жилое помещение Калистратов В.В. не смог, т.к. Т. чинила ему в этом препятствия.

Решением Магаданского городского суда от 13 февраля 2013 года был удовлетворен его иск к Т. о вселении в спорную квартиру; решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Истец был вселен в квартиру, однако проживать в ней не смог по причине того, что новым собственником ему не были переданы ключи от квартиры, и не было предоставлено (определено) помещение в квартире для проживания.

Регистрация истца в квартире <адрес> в настоящее время восстановлена, однако пользоваться квартирой он по прежнему не имеет возможности.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении иска Калистратова В.В. к Сергеевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, однако апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года данное решение отменено, по делу принято новое, которым определен порядок пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, а именно: в пользование Калистратова В.В. судом выделено жилое помещение - комната N 2 площадью 13,2 квадратных метров. Кухня, коридор, ванная комната, туалет, шкаф определены в общее пользование Калистратова В.В., Сергеевой Е.В., С., Т., А.

Однако, с момента вступления данного судебного решения в законную силу ответчик ключи от квартиры истцу не предоставила, чем препятствует его вселению в жилое помещение. Попытки зайти в квартиру не приносят результата, так как ответчик входную дверь не открывает.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела просил вселить его в жилое помещение, принадлежащее Сергеевой Е.В., по адресу: <адрес>; возложить на Сергееву Е.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 квартиры <адрес>, а также предоставить ключи от указанной квартиры.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд вселил истца в квартиру <адрес>, возложил на ответчика обязанность предоставить истцу ключи от данной квартиры. В удовлетворении исковых требований не чинить препятствий в пользовании комнатой N 2 площадью 13,2 кв. м, расположенной в квартире <адрес> отказал.

Не согласившись с судебным постановлением, принятым по делу ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует его проживанию в квартире <адрес>.

Обращает внимание, что после вступления в силу решения суда по ранее рассмотренному делу об определении порядка пользования жилым помещением, которым суд выделил в пользование истца жилое помещение - комнату N 2 площадью 13,2 кв. м, расположенную в спорной квартире, истец не обращался к ответчику не устно ни письменно по вопросу вселения и получения ключей от данной квартиры.

Полагает, что данные обстоятельства истец подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не подлежащем судебной защите.

Обращает внимание на то, что в период объявленного судом перерыва в судебном заседании с 15.45 часов 31 марта до 11.30 часов 1 апреля 2021 года истец отказался от встречи с ответчиком по вопросу передачи ключей, настаивая на их передаче в судебном заседании 1 апреля 2021 года, однако, по объективным причинам продолжение судебного процесса 1 апреля 2021 года не состоялось, а 2 апреля 2021 года ответчик вылетела к месту проведения отпуска за пределы Магаданской области и не смогла принять участие в продолжении судебного заседания в 10.00 часов 2 апреля 2021 года. Представитель ответчика также не смог принять участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по гражданским делам N 2-2540/2012, 2-711/2013, N 2-3569/6-2019, истец Калистратов В.В. с 22 января 2003 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>.

13 июля 2004 года спорное жилое помещение было передано в собственность К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) N... от 13 июля 2004 года.

6 декабря 2011 года К. произвела отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи в пользу Т., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 30 декабря 2011 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2012 года удовлетворен иск Т. к Калистратову В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, на момент приватизации спорной квартиры в 2004 году Калистратов В.В. не воспользовался своим правом на участие в ее приватизации, хотя имел равные права пользования спорным жилым помещением с К. - лицом, его приватизировавшим, т.е. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года Калистратов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось вселение Калистратова В.В. в спорное жилое помещение, которое окончено 21 августа 2013 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 17 октября 2017 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сергеева Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калистратова В.В. к Сергеевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Калистратова В.В. к Сергеевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены; постановлено определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выделив в пользование Калистратова В.В. жилое помещение - комнату N 2 площадью 13,2 кв.м., расположенную в квартире <адрес>, оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф в общем пользовании Калистратова В.В., Сергеевой Е.В., С., Т., А.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы Сергеевой Е.В., Т., А. - без удовлетворения.

После возвращения материалов гражданского дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2021 г. истцом получен исполнительный лист, который, как следует из объяснений представителя истца, направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что истец, не смотря на наличие права, длительный период времени лишен возможности пользоваться жилым помещением, что обусловило необходимость его неоднократного обращения в суд за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих возражения на иск, в частности, об отсутствии препятствий для вселения истца и наличия у последнего ключей от спорной квартиры, в том числе уклонения от их получения, представлено не было.

Стороной истца, напротив, доказательства подтверждающие обоснованность иска представлены.

Кроме того, сам по себе факт непроживания истца в жилом помещении комнате N 2 площадью 13,2 кв.м., расположенной в квартире <адрес>, в т.ч. по причине отсутствия ключей от указанного жилого помещения, после вступления в законную силу решения суда, определившего порядок пользования им, стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что вылет рейса SU N... по маршруту Магадан-, которым ответчик убыла к месту проведения отпуска, состоялся 2 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут, а судебное заседание по делу после перерыва возобновлено 2 апреля 2021 года в 10.00 часов и окончилось в 11.00 часов, ответчик имела реальную возможность принять участие в судебном заседании, а также при наличии соответствующего волеизъявления в т.ч. в период производства по настоящему делу передать ключи от квартиры истцу или поручить выполнить эти действия своему представителю или иному лицу, однако, уклонилась от их совершения.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, который окончился в 9.50 часов 2 апреля 2021 года, с учётом шаговой доступности (884 м.) между местом нахождения судебного участка N 4 Магаданского судебного района, где участвовал представитель (г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12) и зданием Магаданского городского суда (г. Магадан, ул. Н.р. Магаданки, д.11), также не являлась препятствием для участия представителя ответчика в проведенном судом первой инстанции 2 апреля 2021 года в период с 10.00 часов до 11. 00 часов судебном заседании.

Коллегия отмечает, что не смотря на выезд к месту проведения отпуска 2 апреля 2021 года, т.е. в день, когда настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, ответчик перед отъездом не озаботилась вопросом обеспечения доступа истца в жилое помещение, право пользования которым у последнего имелось, и было подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, напротив, указанное поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом не подлежащего судебной защите.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка