Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-518/2021

г. Элиста

10 июня 2021 г.


Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Марзаева Э.Б. на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Марзаева Э.Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Марзаев Э.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки. В обоснование обращения в суд по правилам исключительной подсудности сослался на часть 1 статьи 30 ГПК РФ.

Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 г. исковое заявление Марзаева Э.Б. к акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки возвращено истцу ввиду неподсудности дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия. Истцу рекомендовано обратиться в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Марзаев Э.Б. просит отменить указанное определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Марзаева Э.Б. в связи с неподсудностью дела Лаганскому районному суду Республики Калмыкия, судья, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иск Марзаева Э.Б. о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в силу чего данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Марзаев Э.Б., обращаясь с указанным исковым заявлением, просил освободить от ареста и прекратить залог на следующее имущество: оборудование 7 единиц - станок вязальный гидромеханический с ручным управлением для вязки плит из растительного сырья - 2004 г. выпуска, станок для производства скобы 0,5 см - 2004 г.в., станок для производства скобы 25 мм - 2004 г.в., станок универсальный для резки камыша - 2004 г.в., кормодробильная установка КДУ-2 - 2009 г.в., пресс-подборщик Киргизстан - 2009 г.в., оборудование для изготовления шлакоблочного кирпича - 2012 г.в.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной процессуальной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала, вышеуказанное арестованное имущество находится в г. Лагани, территория которого относится к юрисдикции Лаганского районного суда.

Таким образом, исковые требования Марзаева Э.Б. об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, то есть Лаганским районным судом.

Кроме того, как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований Марзаев Э.Б. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от 17 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства, копию которого приложил к исковому заявлению. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что предметом исполнения по возвращенному взыскателю - АО "Россельхозбанк" исполнительному листу является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Марзаева Э.Б.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, а потому относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, возвращение судом настоящего искового заявления Марзаева Э.Б. ввиду неподсудности дела Лаганскому районному суду противоречит процессуальному закону, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 г. отменить.

Материал N <...> по исковому заявлению Марзаева Эренцена Борисовича к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста и прекращении ипотеки направить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка