Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-518/2021

судья Рукосуева Е.В.

N 33-11581/2020 УИД 24RS0031-01-2019-000233-18 2-127г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова Романа Сергеевича к Фукаловой Оксане Владимировне о выделе в натуре доли в жилом помещении и земельном участке, а также об определении порядка пользования имуществом,

с заявлением ООО "Кадастровый центр" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

по частной жалобе Фукалова Романа Сергеевича,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г., которым постановлено:

ходатайство ООО "Кадастровый центр" о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу, по иску Фукалова Романа Сергеевича к Фукаловой Оксане Владимировне о выделе в натуре доли в жилом помещении земельном участке, определении порядка пользования имуществом удовлетворить.

Взыскать с Фукалова Романа Сергеевича в пользу ООО "Кадастровый центр" неоплаченную стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27500 руб. по гражданскому делу по иску Фукалова Романа Сергеевича к Фукаловой Оксане Владимировне о выделе в натуре доли в жилом помещении земельном участке, определении порядка пользования имуществом.

УСТАНОВИЛА:

решением Курагинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. исковые требования Фукалова Р.С. к Фукаловой О.В. о выделе в натуре доли в жилом помещении и земельном участке, а также об определении порядка пользования имуществом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фукалова Р.С. - без удовлетворения.

В рамках производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции определением Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр", расходы на оплату данной судебной экспертизы возложены судом на истца Фукалова Р.С.

Судом первой инстанции получено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21 октября 2019 г. N 153-10/2019, выполненное экспертом ООО Кадастровый центр".

ООО "Кадастровый центр" просило возместить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, предоставив счет на оплату N 355 от 29 октября 2019 г. на сумму 35000 руб., поскольку оплата истцом Фукалова Р.С. в соответствии с определением суда от 13 июня 2019 г. не произведена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фукалов Р.С., указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, его представитель Налькин А.М., участвовавший в деле, не имел полномочий согласовывать экспертную организацию, стоимость судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы с него взысканы преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, в ходе производства по делу до вынесения решения суда оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общим правилам гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, проведенном 13 июня 2019 г. с участием представителя истца Фукалова Р.С. - Налькина А.М., надлежащим образом уполномоченного истцом и действовавшего на основании доверенности от 6 июня 2019 г., суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возложении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок на ссылающегося на них истца Фукалова Р.С., с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы согласился представитель истца Фукалова Р.С. - Налькин А.М.

Возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на истца Фукалова Р.С., суд первой инстанции при назначении судебной землеустроительной экспертизы пришел к правомерным выводам, основанным на правильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Судом первой инстанции получено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 21 октября 2019 г. N 153-10/2019, выполненное экспертом ООО Кадастровый центр", экспертная организация просила возместить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, предоставив счет на оплату N 355 от 29 октября 2019 г. на сумму 35000 руб., поскольку оплата истцом Фукалова Р.С. в соответствии с определением суда от 13 июня 2019 г. не произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Фукалова Р.С. в пользу ООО Кадастровый центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб., определенном с учетом того, что расходы в размере 7500 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных Фукаловым Р.С. на специальный (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделаны с соблюдением положений статьи 56, части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, истцом Фукаловым Р.С. не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы согласно определению суда от 13 июня 2019 г., заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО Кадастровый центр" и получено судом, ему дана оценка в решении суда об отказе в иске Фукалова Р.С., которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания 18 августа 2020 г. Фукалов Р.С. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение от 3 августа 2020 г. N 7129 получено Фукаловым Р.С. 6 августа 2020 г.

Настоящее гражданское дело, в том числе вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, поскольку Фукалов Р.С. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Доводы частной жалобы Фукалова Р.С. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фукалова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка