Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Узиевой Т.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мажидова Руслана Умахановича к Дукуеву Амхаду Ахъядовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Дукуева А.А. и представителя Мажидова Р.У. - Ахмедова Р.А. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Дукуева А.А. и его представителя Исаева Э.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мажидова Р.У. также поддержавшего доводы своей апелляционной жалоба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажидов Р.У. обратился в суд с иском к Дукуеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2018 года, он, на принадлежащем ему автомобиле N двигался по трассе по направлению в Республику Дагестан, где на 28 километре автодороги "Р-215 подъезд к г. Грозному" совершил наезд на животное (буйвол) внезапно выскочившее на проезжую часть автодороги. Ехал он со скоростью 50-60 км/час. Животного, которое выбежало на проезжую часть он не видел, так как было уже темное время суток. Затормозить он не успел, так как выбежавший справа буйвол уже находился на проезжей части дороги.

Скорость движения на данном участке дороги не была ограничена дорожным знаком "животные на дороге", поэтому он не предполагал, что на полосе дороги может появиться животное. После столкновения с буйволом он остановил машину. На месте ДТП также начали останавливаться автомобили и вскоре подъехали работники ДПС, составили материал о ДТП и был установлен хозяин буйвола, а именно - Дукуев Амхад Ахъядович. Сам он спиртных напитков не употребляет и правил дорожного движения не нарушал.

В последующем, работники ДПС в возбуждении административного производства ему отказали на том основании, что отсутствует событие административного правонарушения. Объяснили, что данные вопросы решаются согласно нормам морали и адатов, без привлечения государственных органов. Не согласившись с данным решением он обжаловал их действия в прокуратуру Шелковского района ЧР, так как на предложении о добровольном возмещении причиненного ему ущерба Дукуев А.А. ответил отказом и в дальнейшем на контакт с ним не выходил.

14 января 2019 года административной комиссией Шелковского района ЧР по его заявлению был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года. Дукуев Амхад Ахъядович, 10 февраля 1960 года рождения, был привлечен к административной ответственности за бесконтрольный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве 1 головы, повлекшее создание аварийной ситуации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.2 Закона Чеченской Республики от 8 мая 2008 года N 17-РЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 07 марта 2019 года был произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 211440. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 85 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Дукуева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шелковского районного суда г.Грозного от 17 декабря 2019 года исковые требования Мажидова Р.У. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Дукуева А.А. в пользу Мажидова Р.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дукуева А.А. в пользу государства госпошлину в размере 2 894 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дукуев А.А. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Представителем Мажидова Р.У. - Ахмедовым Р.А. также подана апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт, в котором он просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требования взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Мажидовым Р.У. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что постановлением административной комиссии по Шелковскому району ЧР от 14 января 2019 года Дукуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.2 Закона Чеченской Республики от 8 мая 2008 года N 17-РЗ "Об административных правонарушениях", в результате которого был причинен ущерб в размере 85 000 рублей принадлежащему на праве собственности Мажидову Р.У. автомобилю, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб Дукуева А.А. и Мажидова Р.У., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы Дукуева А.А. в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2019 года по делу по иску Мажидова Руслана Умахановича к Дукуеву Амхаду Ахъядовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка