Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-518/2021

г. Тюмень

27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелентьевой Галины Михайловны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С. о признании добросовестным приобретателем, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мелентьева Г.М. обратилась с иском к Ельцовой А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <.......>.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01 марта 2017 года истица приобрела у Ельцовой А.С. спорное транспортное средство за 215000 рублей, которые она выплатила в день подписания договора. Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Из судебного решения истец узнала, что приобрела спорное имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Однако, при покупке она убедилась в том, что в отношении транспортного средства не имеется арестов, запрещений. Она распорядилась автомобилем, заключив договор аренды транспортного средства с ИП Череповым А.Н., получала арендную плату, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство на 03 апреля 2017 года находилось в ее владении. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. Из расписки от 01 декабря 2018 года следует, что Ельцова А.С. в целях переоформления транспортного средства получила от Мелентьевой Г.М. транспортное средство, которое обязалась возвратить после его регистрации. Ввиду нарушения Ельцовой А.С. срока возврата данного автомобиля Мелентьева Г.М. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года исковые требования Мелентьевой Г.М. удовлетворены, на Ельцову А.С. возложена обязанность передать спорное транспортное средство собственнику Мелентьевой Г.М. 25 января 2019 года между Мелентьевой Г.М. и ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 500000 рублей, предмет залога: транспортное средство <.......>. 15 февраля 2019 года Мелентьевой Г.М. получено согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Получив согласие залогодержателя, 15 февраля 2019 года между Мелентьевой Г.М. и ИП Череповым А.Н. заключен договор аренды автомобиля, что также свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении покупателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Эвика-Агро" (т.1, л.д.82).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Мелентьева Г.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает на реальности сделки, указывает, что при разрешении данного спора судом не были учтены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Обращает внимание, что все условия, предусмотренные договором купли-продажи сторонами согласованы и истец, убедившись в отсутствии запретов и ограничений, поставила спорное транспортное средство на регистрационный учет. Доказательств обратного материалы дела, по ее мнению, не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N 5010 от 28 октября 2015 года Ельцова А.С. приобрела автомобиль <.......>, стоимостью 673900 рублей (т.1, л.д.214-217).

Расчет с продавцом был произведен в том числе за счет кредита, выданного ей ПАО ВТБ24 по кредитному договору N 621/1015-0016915 от 28 октября 2015 года, на сумму 575070,57 рублей, под 6,9% годовых, на срок 36 месяцев - до 29 октября 2018 года. По условиям договора, приобретаемое транспортное средство и ПТС передается в залог Банку (л.д. 158-165).

05 ноября 2015 года автомобиль поставлен на учет органом ГИБДД на имя собственника Ельцовой А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (т.1, л.д. 12-14, 157).

11 ноября 2015 года паспорт транспортного средства на основании договора залога/кредитного договора от 28 октября 2015 года передан ПАО ВТБ24 (т.1, л.д. 210).

Обязательства по кредитному договору исполнены 18 сентября 2018 года (т.1, л.д.156), паспорт транспортного средства возвращен Ельцовой А.С. 19 декабря 2018 года (т.1, л.д.211).

01 марта 2017 года между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М., которая приходится ей матерью (т.1, л.д.188), заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, стоимостью 215000 рублей (т.1, л.д.10). Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, указанный автомобиль в залоге не находится.

Из расписки Ельцовой А.С. от 01 марта 2017 года следует, что она получила от Мелентьевой Г.М. денежные средства в размере 215000 рублей (т.1, л.д.11).

На регистрационный учет указанное транспортное средство на имя Мелентьевой Г.М. было поставлено 22 января 2019 года (т.1, л.д.186).

Ранее - 20 марта 2017 года в отношении Ельцовой А.С. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения денежных средств ООО "Эвика-Агро" на сумму 937113 рублей 83 копейки.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года для обеспечения гражданского иска наложен арест на принадлежащей Ельцовой А.С. автомобиль <.......>, стоимостью 673000 рублей (т.1, л.д.79).

Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года Ельцова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденной и второго соучастника взыскан материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 915921,01 руб. Приговор вступил в законную силу 15 января 2019 года (т.1, л.д. 132-135).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведенной нормы следует, что добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами и посчитал установленным, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства Мелентьевой Г.М. надлежащим образом не были предприняты попытки получить информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства или ограничений, оригинал паспорта транспортного средства истице не передавался и у ответчика он отсутствовал в связи с чем, ее действия не могут быть признаны добросовестными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из разъяснений абз. 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем решением Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <.......> от 01 марта 2017 года, заключенный между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М., признан недействительным. На Мелентьеву Г.М. возложена обязанность возвратить Ельцовой А.С. указанный автомобиль (т.1, л.д. 195-200).

При этом судом было установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной (мнимой), так как направлена на создание видимости выбытия движимого имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Исетского районного суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 170-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2018 года оставлены без изменения (т.1, 189-194).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, по ничтожной сделке право собственности на спорный автомобиль к Мелентьевой Г.М. не перешло, приобретателем данного автомобиля она не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 23 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца Мелентьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка