Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года №33-518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым постановлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от 14 августа 2020 года N У-20-101605/5010-007, отказе в удовлетворении требований потерпевшего ИПВ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-101605/5010-007 от 14 августа 2020 года, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ИПВ, заявленных в обращении к финансовому уполномоченному.
В обоснование заявления указано, что решение финансовым уполномоченным вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи", которое выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В связи с чем ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции вынесены решения на основании заключения эксперта ООО "Эксперт-Профи", составленного с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно экспертом не исследован административный материал по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Судом не учтено указание эксперта на наличие косвенных признаков инсценировки, а также что автомобиль потерпевшего неоднократно участвовал в других ДТП. В жалобе заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2020 года по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, <адрес> СОВ, управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак , при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак , принадлежащий ИПВ
Определением от 8 мая 2020 года N <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СОВ отказано.
Автогражданская ответственность потерпевшего ИПВ застрахована в ООО "Зетта Страхование".
18 мая 2020 года ИПВ обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день автомобиль потерпевшего направлен на осмотр, о чем ООО "Независимая экспертиза" составлен акт от 18 мая 2020 года N 5120.
Экспертным заключением ООО "Аварийное экспертное бюро" от 31 мая 2020 года N 2218, составленным по инициативе страховщика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля потерпевшего: облицовка колесной арки задней правой, дверь задняя правая (частично с наличием до аварийных повреждений требующих окраски более 25% поверхности детали), крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 2 июня 2020 года N 5/20/1, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68037 рублей.
4 июня 2020 года случай признан страховым, в связи с чем 5 июня 2020 года ИПВ выплачены денежные средства в размере 68837 рублей, из которых 68037 рублей - страховое возмещение, 800 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта.
15 июня 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия ИПВ о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Ювенал" от 11 июня 2020 года N 12-20.
6 июля 2020 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховщика, ИПВ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в сумме 197800 рублей.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы и транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля, проведение которых поручено ООО "Эксперт-Профи".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 31 июля 2020 года N У-20-101605/3020-004 перечень повреждений автомобиля потерпевшего, указанных в акте осмотра транспортного средства N 5120 от 18 мая 2020 года, а также повторитель указателя поворота правого - выпадение с мест крепления, излом фиксатора крепления, молдинг двери передней правой - изгиб, накладка арки крыла переднего правого - выпадение с мест крепления, продольные задиры и вытяжка материала с задней части, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года N У-20-101605/5010-007 требование ИПВ удовлетворено, в его пользу с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 98663 рублей.
Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения ООО "Эксперт-Профи" N У-20-101605/3020-004 от 31 июля 2020 года.
Заявителем представлена рецензия ООО "Аварийное экспертное бюро" от 19 августа 2020 года N 3211-20 на экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от 31 июля 2020 года N У-20-101605/3020-004, согласно которому вывод эксперта о полном соответствии комплекса повреждений автомобиля потерпевшего основан на неполном анализе комплекса повреждений транспортных средств, исключающих возможность продолжительного контактного взаимодействия транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив соответствие проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы законодательству об организации страхового дела, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о законности и обоснованности названного решения финансового уполномоченного.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Так, возражая относительно выводов эксперта, ООО "Зетта Страхование" указывало, что экспертиза ООО "Эксперт-Профи" проведена без исследования административного материала, составленного по факту заявленного ДТП.
Между тем из исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 31 июля 2020 года N У-20-101605/3020-004 следует, что при проведении трассологического исследования экспертом учтены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2020 года N <адрес>, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с изображением повреждений обоих транспортных средств - участников заявленного ДТП.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом их локализации и направления столкновения, произведено моделирование механизма ДТП, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника ДТП. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензию ООО "Аварийное экспертное бюро" от 19 августа 2020 года N 3211-20 о несогласии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что судом не учтено указание эксперта ООО "Эксперт-Профи" на наличие признаков инсценировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в выводах экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 31 июля 2020 года N У-20-101605/3020-004 указано, что данные признаки инсценировки носят рекомендательный характер, оценка действий водителей не компетентная при проведении трассологического исследования.
Довод жалобы, что повреждения на автомобиле принадлежащем ИПВ могли быть получены в результате других ДТП, основан на предположении и подлежит отклонению, так как сведения о повреждениях полученных в ДТП 8 мая 2020 года не исключают названное ДТП и его механизм. Кроме того материалы дела содержат достаточно доказательств факта ДТП имевшего 8 мая 2020 года с участием ИПВ
Оспаривая выводы заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, податель жалобы заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, также отклонено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка