Определение Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-518/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-518/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-87/2020 по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Акобия Иа Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Акобия И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 16.12.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 30.12.2020 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи от 30.12.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что к нему не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.
Кроме того, истицей не указаны причины, препятствующие ей самостоятельно представить доказательства, об истребовании которых она ходатайствует перед судом.
Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возращении искового заявления.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. приложена копия справки серия МСЭ-2017 N, подтверждающая наличие у истицы второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация Соловьевой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению ей льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, из искового заявления следует, что истица ходатайствовала перед судом об истребовании из КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору, ссылаясь на то, что письмом за N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в предоставлении какой-либо информации о счетах и вкладах своих клиентов. В этом же письме указано, что подобная информация может быть выдана либо клиенту банка, либо соответствующим государственным органам по их запросам.
Данное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без должного внимания.
Таким образом, учитывая, что ИП Соловьева Т.А. на момент обращения в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, в исковом заявлении указала причины, по которым ей невозможно самостоятельно представить необходимые для дела доказательства, то оснований для оставления без движения и, соответственно, возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 30 декабря 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Акобия И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка