Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балебус С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Балебус С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 556 041,03 руб., из них: сумма основного долга - 133 809,96 руб., сумма процентов - 253 573,26 руб., штрафные санкции - 168 657,81 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Пойдем!" ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до 29 июня 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 4 187 059 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 133 809,96 руб., сумма процентов - 253 573,26 руб., штрафные санкции - 3 799 676,50 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 168 657,81 руб.
Договором N об уступке прав требования от 16 марта 2015 года право требования по указанному кредитному договору переданы истцу.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Пойдем!".
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Балебус С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении требований истца, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалоб указали, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку задолженность была выявлена в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, 26.03.2018 задолженность внесена на счет просроченной, в этот же день было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Далее, в целях соблюдения интересов кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления не истек.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Пойдем!" был предоставлен заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до 29 июня 2017 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил с 30.07.2012 0,1 % в день.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности 29 числа каждого месяца в сумме 7339 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету N за период с 29 июня 2012 года по 16 марта 2015 года.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2020 года составила 556 041,03 руб., из них: сумма основного долга - 133 809,96 руб., сумма процентов - 253 573,26 руб., штрафные санкции - 168 657,81 руб., с учетом их снижения истцом.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора от 29.06.2012 погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной суммы согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком 29.06.2017.
Как видно из материалов дела, платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 30 марта 2015 года в сумме 7339,00 рублей. Сведений о внесении иных платежей в более поздний срок истцом в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенных разъяснений и условий договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности истек 30.06.2020 по истечении 3-х лет с момента не оплаты последнего платежа по графику.
Настоящий иск направлен в Кимрский городской суд Тверской области 02.09.2020.
Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности на истек, поскольку конкурсный управляющий выявил данную задолженность только в марте 2018 года в ходе конкурсного производства, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
