Определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-518/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-518/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Спиридонова А. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года о возврате искового заявления Спиридонова А. И. к Николаенко О. А. о взыскании в пользу истца судебных расходов,
установил:
Спиридонов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаенко О.А. судебные расходы понесённые истцом при рассмотрении гражданского дела N по иску Спиридонова А.И. к НикО. О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.
Законность указанного определения оспаривается Спиридоновым А.И., который в частной жалобе указывает на то, что заявление распределении судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела, по которому было принято решение.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят (и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются).
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах должен быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Возвращая заявление Спиридонова А.И., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исходя из размера заявленных требований, истцу следует обратиться по подсудности к мировому судье, поскольку истцом заявлены требования, размер которых не превышает 50000 рублей.
Однако указанный вывод сделан без учета приведенных положений процессуального закона, устанавливающих императивное требование о том, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен не иначе как в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же гражданском производстве, в котором спор разрешен по существу с принятием окончательного судебного акта.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не приняты во внимание, что привело принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года о возврате заявления Спиридонова А. И. к НикО. О. А. о взыскании судебных расходов, отменить.
Материал по заявлению Спиридонова А. И. о возмещении судебных расходов направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка