Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №33-518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ямщиковой Евгении Ивановны на определение Тазовского районного суда ЯНАО от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тазовского районного суда от 16 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ямщикова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО поселок Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2011 года Администрация п. Тазовский заключила с матерью истца Соколкиной С.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 2 октября 2012 года, истец включена в указанный договор в качестве члена семьи Соколкиной С.Ю. На основании распоряжения Администрации Тазовского района "Об изъятии земельного участка для нужд муниципального образования Тазовский район", земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят для нужд муниципального образования Тазовский район, вследствие чего были изъяты и жилые помещения многоквартирного дома <адрес>, а указанный жилой дом снесен.
Взамен снесенного жилого помещения по договору краткосрочного найма Соколкиной С.Ю. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, в котором она с сыном проживает в настоящее время. Поскольку Ямщикова Е.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 июня 2013 года в общем списке под N 190, полагает, что ответчик должен предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте поселка Тазовский, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, на состав семьи 2 человека.
Решением Тазовского районного суда от 16 июня 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
20.03.2020 Ямщикова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к таковым она относит получение справки, выданной Департаментом Госжилнадзора ЯНАО о признании аварийным дома <адрес>, который был предоставлен ей по договору краткосрочного найма.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ямщикова Е.И. просит определение отменить, указывая, что признание дома аварийным является тем обстоятельством, в силу которого ответчик обязан обеспечить ее жилым помещением по договору социального найма.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограмма от 12.02.2021).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 8 данного Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 28 ноября 2011 года квартира <адрес> предоставлена Администрацией поселка Тазовский матери истца - Соколкиной С.Ю. на основании договора социального найма N 109, в состав семьи нанимателя включен сын Соколкин А.О.
2 октября 2012 года Администрация поселка Тазовский заключила с Соколкиной С.Ю. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 109 от 28 ноября 2011 года, согласно которому Ямщикова Е.И. включена в состав семьи Соколкиной С.Ю.
Судом также установлено, что на основании договора безвозмездного пользования N 170 от 30 ноября 2011 года земельный участок, на котором располагалось занимаемое истцом жилое помещение, был предоставлен ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиции Ямало-Ненецкого автономного округа" для проектирования и строительства объекта "детский сад на 240 мест пгт.Тазовский". Впоследствии данный земельный участок в соответствии с распоряжением администрации Тазовского района был изъят для муниципальных нужд, а дом <адрес> снесен.
В связи со сносом жилого помещения Администрация поселка Тазовский семье Соколкиной С.Ю. по договору краткосрочного найма N 114 от 19 ноября 2010 года предоставила квартиру <адрес>. Также, решением Тазовского районного суда от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 8 июня 2017 года, на Администрацию поселка Тазовский возложена обязанность предоставить Соколкиной С.Ю. благоустроенное жилое помещение в черте поселка Тазовский, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, на состав семьи 2 человека.
Ямщикова Е.И. составом семьи один человек состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма с 14 июня 2013 года. По состоянию на 1 апреля 2017 года в списке малоимущих граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма под номером 185. С декабря 2016 года Ямщикова Е.И. проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на основании договора краткосрочного найма N 273 от 22 декабря 2016 года, заключенного с Алексютиным А.В.
Отказывая Ямщиковой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся к обжалованию и несогласию с решением суда от 16.06.2017, однако приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 ГПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке указанной нормы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Более того, судебная коллегия указывает, что обстоятельство (признание аварийным дома), на которое ссылался истец в обоснование своего заявления, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое основание иска при рассмотрении дела не указывалось и не имелось на дату принятия решения. Иное заявителем не доказано.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Доводы же заявителя не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, частная жалоба заявителя на определение суда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тазовского районного суда ЯНАО от 22 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка