Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51820/2022

от 22 декабря 2022 года по делу N 33-51820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тунтаева Юнуса Маусыровича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Шарпанова Валерия Анатольевича в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Шарпанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 10.08.2017 года на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "Альфа-Банк" предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39,99% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.06.2018 года по 10.12.2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере сумма. 10.12.2020 года АО "Альфа-Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Редут".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Тунтаев Ю.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 года между АО "Альфа-Банк" и Шарпановым В.А. заключен кредитный договор N F0GERC20S17080501358 с лимитом кредитования сумма.

Заключенный между банком и ответчиком договор кредитной карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" и анкета-заявление.

Во исполнение условий договора банк открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, после чего с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Шарпанов В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

10.12.2020 года между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" заключен договор N 81504ДГ уступки требований, в соответствии с которым к ООО "Редут" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с Шарпановым В.А. кредитному договору N... года.

Уведомление об уступке права требования направлено Шарпанову В.А. посредством почтовой связи.

Сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 05.06.2018 года по 10.12.2020 года составляет сумма, из которых кредитная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную плату процентов - сумма.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Альфа-Банк", правопреемником которого является ООО "Редут", предоставил денежные средства Шарпанову В.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Шарпанов В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту за период с 05.06.2018 года по 10.12.2020 года в размере сумма (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что АО "Альфа-Банк" обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту в порядке приказного производства, 12.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 109 адрес выдан судебный приказ взыскателю, который по заявлению должника был отменен определением от 09.03.2022 года, в свою очередь, с исковым заявлением ООО "Редут" обратилось в суд 15.04.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что банк при заключении кредитного договора не проверил финансовую состоятельность заемщика, который не скрывал своего затруднительного материального положения, наличия иных кредитных обязательств, нахождения на иждивении троих детей, а также не предпринял никаких мер по урегулированию вопроса по погашению кредита, учитывая об осведомленности о непоступлении платежей от ответчика.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, более того, получая кредит, именно заемщик должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Ссылки на предложение заключить мировое соглашение, на которое истец не отреагировал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тунтаева Юнуса Маусыровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru