Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатайло Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика
по апелляционной жалобе Шатайло Л.А. на решение хасынского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шатайло Л.А. обратилась в Хасынский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хасынская управляющая компания" (далее - ООО "Хасынская управляющая компания", Общество) о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Хасынская управляющая компания".
Актами осмотра жилого помещения от 29 июня 2018 года, 4 сентября 2018 года и 3 апреля 2019 года установлено наличие видимых трещин на перегородке, отделяющей санузел от коридора, в ее квартире.
ООО "Хасынская управляющая компания" принимала меры по устранению выявленных недостатков, которые не привели к достижению поставленной цели.
По факту ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, которой в адрес ответчика были вынесены предписания об установлении причин отклонения несущих перегородок, отделяющих коридор и кухню от санузла, от вышерасположенной плиты перекрытия. До настоящего времени требования предписаний Обществом не исполнены.
Указывала, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ей причинен ущерб.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя К. от 18 ноября 2019 года N 89/19-НИ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 235865 руб. 30 коп. Также она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Хасынская управляющая компания" причиненный ей ущерб в сумме 235 865 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб по производству ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждений перегородок вследствие неравномерных осадков той части фундамента, на которую опираются несущие стены, образующие границы квартиры, в размере 235 865 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением Хасынского районного суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Шатайло Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается актом обследования жилого помещения от 4 сентября 2018 года, оценку которому суд первой инстанции не дал.
Считает, что не истец должен представить доказательства причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика, а ответчик должен доказать, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что справка инженера Х. не отвечает требованиям допустимости, поскольку суд в обжалуемом решении не указал закон, требованиям которого не соответствует данный документ.
Обращает внимание на то, что ущерб причинен при обстоятельствах, указанных в справке Х., а именно просадки фундамента многоквартирного дома, а не в результате перепланировки нижерасположенной квартиры.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В пункте 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, подпункте "в" пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22, 23).
На основании договора от 1 апреля 2012 года N УК-СМД/Л-82-1-30 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Хасынская управляющая компания" (т. 2 л.д. 25-31).
Из актов от 29 июня 2018 года, 4 сентября 2018 года, 3 апреля 2019 года, составленных сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства, строительства, благоустройства и дорожного хозяйства, а также жилищного контроля комитета жизнеобеспечения территории Хасынского городского округа и ООО "Хасынская управляющая компания" усматривается, что в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены небольшие отклонения несущих перегородок, отделяющих коридор и кухню от санузла, от вертикальной и горизонтальной оси. Перегородки отошли от потолочной плиты перекрытия на 2-3 см, имеются видимые трещины толщиной 0,2-0,6 см от вышележащей плиты перекрытия (т.1 л.д. 27, 28, 29).
Согласно отчету N 89/19-НИ, составленному индивидуальным предпринимателем К. 18 ноября 2019 года, стоимость ремонта, материалов, необходимых для восстановления повреждений перегородок, расположенных в квартире N... по вышеназванному адресу, по состоянию на 6 июня 2019 года составляет 235865 руб. 30 коп.
Указанная сумма заявлена истцом как ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно фундамента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истицу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя за предоставление потребителям услуг ненадлежащего качества в виде возмещения причиненного ущерба истцу необходимо доказать наличие такого ущерба и его размер.
Истец в качестве причиненного ей вреда указывает на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома - ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (фундамента), которое, по ее мнению, привело к разрушению внутриквартирных перегородок.
Однако сведений о том, в чем заключается недостаток содержания общего имущества многоквартирного дома - ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (фундамента), какие работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания такого имущества, не выполнены ответчиком, каким требованиям не соответствуют предоставляемые управляющей организацией услуги по содержанию данного имущества, истец не привела и доказательств их наличия, в том числе присутствие признаков неравномерных осадок фундамента в ходе рассмотрения дела не представила.
Изложенное свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о недоказанности истцом факта причинения ей ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею на основании положений статьи 1064 ГК РФ требований о возмещении причиненного ущерба в сумме 235865 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актом обследования жилого помещения от 4 сентября 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно указанному акту комиссией проводилось обследование только квартиры истца, причина появления трещин на внутриквартирных перегородках комиссией не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен при обстоятельствах, указанных в справке специалиста Х., а именно просадки фундамента многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод специалиста является предположением, сделан им без фактического обследования многоквартирного дома, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности доказать свою невиновность в нарушении обязательств судебной коллегией не принимаются во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатайло Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
