Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Анжелики Анатольевны к Иргизцеву Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе истца Андроновой Анжелики Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Андроновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иргизцева О.Л., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Андронова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Иргизцеву О.Л., который утратил в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ... от 06 апреля 2015 года, используемого им в рамках предпринимательской деятельности, в размере 105000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3300 руб.
Истец Андронова А.А. и ее представитель Андреева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Иргизцев О.Л. и его представитель Иргизцева И.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, сославшись на заключение данного договора без его ведома.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андроновой А.А. отказано.
С данным решением не согласилась истец Андронова А.А., которая в поданной апелляционной жалобе, приводя хронологию проведенных ею процессуальных действий, направленных на взыскание спорной задолженности, обращает внимание на обстоятельство, признанное самим ответчиком в судебном заседании, о том, что заявление об отмене судебного приказа Иргизцев О.Л., как и налоговые декларации за отчетные периоды 2014 - 2017 гг., не подписывал. Указала, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Отметила, что вся аргументация ответчика построена на отрицании факта взаимоотношений с истцом без предоставления соответствующих доказательств, однако полагает, что такие доказательства по делу имеются. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в течение года оплата аренды по договору от 06 апреля 2015 года осуществлялась самим ответчиком в сроки, установленные сторонами, что им не оспаривалось. При этом в назначении платежа указывалось "за аренду". Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Е., которая подтвердила их совместную деятельность с Иргизцевым О.Л., в рамках которой и было арендовано спорное помещение, подпись в договоре учинена ею по устному поручению ответчика Иргизцева О.Л., который выдал ей свою печать и доверенность. По выданной ей доверенности она, Е., подписывала от имени Иргизцева О.Л. и по его поручению и другие документы, в частности налоговые декларации за отчетные периоды 2014 - 2017 гг., заявление об отмене судебного приказа по рассматриваемому спору. Также указала, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства решение арбитражного суда от 29 августа 2017 года о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности по договору об оказании услуг связи в спорном жилом помещении в период аренды. Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности положений ст.ст. 182-183 ГК РФ, 55, 59-61, 67 ГПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор аренды нежилого помещения N 15/5 от 06 апреля 2015 года, из которого следует, что Андронова А.А. (Арендодатель) и ИП Иргизцев О.Л. (Арендатор) заключили договор, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, ..., а Арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, настоящий вступает в силу с 06 апреля 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года (л.д.6-10).
Согласно акту приема-передачи от 06 апреля 2015 года Иргизцев О.Л. принял соответствующий объект недвижимости в пользование (л.д. 10). Изначально, по условиям договора арендная плата была определена равной 48 276 руб. в месяц (исходя из платы за 1 кв.м в размере 459 руб. 77 коп.). Внесение платежей подлежало осуществлению в срок до 6 числа каждого месяца, за каждый месяц вперед в размере суммы месячного платежа (п. 5 договора). Вдальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года размер ежемесячной арендной платы определен равным 33 900 руб. (исходя из стоимости аренды за 1 кв.м в размере 322 руб. 86 коп.) (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРИП, 18 апреля 2018 года Иргизцев О.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.205).
Ответчик Иргизцев О.Л. при рассмотрении дела указал, что договор аренды с истцом не заключал, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подписывал, вышеназванным помещением фактически не пользовался.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведения исследований ООО "Союз-Гарант" представлено заключение от 19 апреля 2019 года N 13, согласно которому подписи, исполненные от имени Иргизцева О.Л., в соответствующих графах оригинала договора аренды N 15/5 нежилого помещения без права выкупа от 06 апреля 2015 года, оригинала акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 15/5 нежилого помещения без права выкупа от 06 апреля 2015 года, оригинала акта осмотра, являющегося приложением N 2 к договору аренды N 15/5, оригинала акта сверки показаний счетчиков, являющегося приложением N 3 к договору аренды N 15/5, выполнены не Иргизцевым О.Л., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Андроновой А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы Иргизцев О.Л. не подписывал, а, следовательно, не заключал спорный договор аренды, не принимал обязательств перед истцом по внесению соответствующих денежных средств. Также суд отметил, что утверждение истца о состоявшемся одобрении Иргизцевым О.Л. действий по оформлению вышеуказанной сделки объективного подтверждения не нашло. А обстоятельства наличия печати ИП Иргизцева О.Л. у свидетеля Е., пояснившей суду о наличии согласия ответчика на оформление аренды помещения, принадлежащего Андроновой А.А., не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемой ситуации процедуры, установленной ст.ст. 182-183 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции доверенности от 01 октября 2014 года, выданной ИП Иргизцевым О.Л. на имя Е. сроком на три года, ответчик уполномочил последнюю, в том числе, на заключение от его имени договоров гражданско-правового характера с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним (п. 3).
Ответчик факт выдачи указанной доверенности в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом данного обстоятельства и показаний свидетеля Е., приходит к выводу о том, что подпись в договоре аренды от имени ответчика учинена Е. по доверенности, что Иргизцевым О.Л. не оспаривалось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Договор аренды от 06 апреля 2015 года скреплен оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, была украдена либо утрачена.
О заключении договора аренды и использовании арендованного помещения ответчиком Иргизцевым О.Л. свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 августа 2017 года по делу N А62-555/2017, которым с Иргизцева О.Л. пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в за ноябрь и декабрь 2015 года, оказанные по адресу нахождения арендованного им помещения (л.д.104-106).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает договор аренды от 06 апреля 2015 года N 15/5 заключенным и действительным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскать с Иргизцева О.Л. в пользу Андроновой А.А. задолженность по договору аренды от 06 апреля 2015 года N 15/5 в размере 105000 руб. (согласно акту сверки взаиморасчетов - л.д. 14). Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов, ответчиком не оспаривался, контррасчет им представлен не был.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Иргизцева Олега Леонидовича в пользу Андроновой Анжелики Анатольевны задолженность по договору аренды от 06 апреля 2015 года N 15/5 в размере 105 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 300 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
