Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-518/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Еремеева А.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1931/2019 по исковому заявлению Абрамовского Виктора Петровича к Каличкину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Каличкина Антона Геннадьевича к Абрамовскому Виктору Петровичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Каличкина Антона Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения Каличкина А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АбрамовскогоВ.П. - Шестакова Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамовский В.П. обратился в суд с иском к Каличкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 26.07.2019 в сумме 234128,21 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000руб. и государственной пошлины - 16000 руб.
В обоснование требований указал, что 29.06.2017 им переданы ответчику денежные средства в размере 1560000руб., последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.08.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Каличкиным А.Г. собственноручно 29.06.2017, содержащей все существенные условия договора займа: определены стороны сложившихся правоотношений, указана сумма переданных денежных средств и дата их передачи, определен срок возврата. До настоящего времени Каличкин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. На основании положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Каличкина А.Г. также подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 234128,21 руб. за период с 15.08.2017 по 26.07.2019.
Каличкин А.Г. заявил встречный иск к Абрамовскому В.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
В обоснование указано, что денежные средства по расписке от 29.06.2017 переданы не были и в его фактическое распоряжение не поступали. Данная расписка составлена в период урегулирования вопросов по погашению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенному между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" (Заказчик) и ИП АбрамовскимВ.П. (Исполнитель).
При ее составлении он (Каличкин А.Г.) находился в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и дружественных отношениях с Абрамовским В.П. Последний настоял на составлении данной расписки, как некой гарантии погашения задолженности юридическим лицом перед ним. На день ее составления был уверен, что ООО "ПКФ "ТОМЭКС" рассчитается с Абрамовским В.П. в срок до 15.08.2017, который указан в расписке.
Расписка была составлена на акте сверки по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 заключенному между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П., сумма займа указана округленной относительно суммы, приведенной в акте сверки. Кроме того, целесообразность выдачи займа сотруднику юридического лица, которое длительное время не исполняет обязательства по договору, отсутствовала.
При составлении расписки стороны предполагали иные правоотношения, чем в ней указаны; расписка являлась некой гарантией исполнения обязательств юридическим лицом. Цели получения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности не имело место.
Впоследствии, ИП Абрамовским В.П. был подан иск в Арбитражный суд Томской области о взыскании суммы задолженности в размере 1554800 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 к юридическому лицу, который был удовлетворен (дело N А67-2980/2018).
Поскольку денежные средства Абрамовским В.П. переданы не были, договор займа не является заключенным, правоотношений, вытекающих из договора займа между ним и ответчиком не возникло.
В судебном заседании представитель истца Абрамовского В.П. - ШестаковР.Ю. требования по первоначальному иску поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные требования не признал.
Указал, что содержание расписки от 29.06.2017 подтверждает факт передачи Каличкину А.Г. денежных средств в заявленном размере. Наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Кроме того, из расписки следует, что сумма займа составляет иной размер, чем в акте сверки, также в ней отсутствуют ссылки на договор оказания услуг от 01.09.2015 и ее составление сотрудником ООО "ПКФ "ТОМЭКС".
Ответчик Каличкин А.Г. просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении требований Абрамовского В.П. - отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамовского В.П.
Обжалуемым решением исковые требования Абрамовского В.П. удовлетворены частично, с Каличкина А.Г. в пользу Абрамовского В.П. взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2017 в размере 1560000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 26.07.2019 в размере 234128,21 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 16000руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Каличкин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.
Так, судом не учтено, что период и размер задолженности, сформировавшиеся по договору от 01.09.2015, аналогичны данным, приведенным в расписке от 29.06.2019. Расписка составлена на акте сверки на сумму, которая совпадает с размером задолженности ООО "ПКФ "ТОМЭКС" перед ИП Абрамовским В.П.
Указал, что расписка от 29.06.2017 является безденежной, была составлена им в качестве гарантии оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенному между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П.
При разрешении спора суд исходил только из самого факта написания расписки, не учитывая, что она составлена на акте сверки, которым установлена задолженность юридического лица по состоянию на 30.06.2017.
Полагает, что суд дал неверную правовую оценку доверенности, выданной ему ООО "ПКФ "ТОМЭКС" с правом совершать от имени общества определенные действия; не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о явке истца в судебное заседание или допросе свидетелей по факту наличия товарищеских отношений между сторонами и повышенной ответственности Каличкина А.Г. перед ООО "ПКФ "ТОМЭКС".
Также не исследованы мотивы Абрамовского В.П., послужившие основанием предоставить денежные средства в долг представителю организации, которая уже длительное время не погашает имеющуюся задолженность перед ним.
Указал, что не исследованы правоотношения существовавшие между сторонами до заключения расписки, не выяснен вопрос, почему отсутствовали письменные требования Абрамовского В.П. об оплате долга, адресованные непосредственно Каличкину А.Г., в то время, как требования об оплате долга в ООО "ПКФ "ТОМЭКС" направлялись.
Полагал, что снятие Абрамовским В.П. денежных средств со своего банковского счета не подтверждает, что именно эти денежные средства были переданы ему по договору займа.
Кроме того, Арбитражным судом Томской области уже вынесено решение по взысканию аналогичной суммы в пользу Абрамовского В.П. с ООО "ПКФ "ТОМЭКС", в связи с чем повторное предъявление заявленных требований, свидетельствует о недобросовестном поведении Абрамовского В.П.
Суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность признания договора займа незаключенным по безденежности.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Абрамовского В.П. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия правовых оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 Каличкиным А.Г. собственноручно составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в займ денежную сумму в размере 1560000 руб. у Абрамовского В.П., обязался возвратить его в срок до 15.08.2017 ( л.д.9).
В расписке закреплены права и обязанности сторон, порядок и срок возврата займа.
Оригинал долгового документа представлен кредитором в суд. Доказательства исполнения обязательств Каличкиным А.Г. в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка от 29.06.2017 подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Каличкину А.Г., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное требование обусловлено положениями абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оспаривая договор займа по безденежности, Каличкин А.Г. сослался на то, что при составлении расписки стороны предполагали иные правоотношения, чем в ней указаны, а именно, расписка являлась некой гарантией исполнения обязательств юридическим лицом - ООО "ПКФ "ТОМЭКС" по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 перед ИП АбрамовскимВ.П.
Доводы Каличкина А.Г. в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными исходя из следующего.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по безденежности допускается, в данном случае, только письменными доказательствами.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2015 между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП Абрамовский В.П. обязался за плату оказать обществу услуги по предоставлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительной техники (л.д. 114).
15.06.2017 ИП Абрамовский В.П. направил директору общества уведомление о наличии перед ним задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 120).
Сторонами не оспаривалось, что Каличкин А.Г. в спорный временной период являлся главным инженером ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и на основании доверенности от 01.01.2016 обладал правом подписи актов выполненных работ, счетов, счет фактур, справок о стоимости работ, получения корреспонденции (л.д. 121).
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П. следует, что по состоянию на 30.06.2018 размер задолженности общества составляет 1554800 руб. (л.д. 9 оборотная сторона).
Расписка от 29.06.2017 составлена на оборотной стороне листа указанного акта сверки.
В подтверждение наличия у Абрамовского В.П. денежных средств и финансовой возможности выдать Каличкину А.Г. займ в размере 1560000руб., в материалы дела приобщена выписка о состоянии вклада заимодавца.
Согласно выписке со счета Абрамовского В.П. 31.05.2017 произведено списание денежных средств в размере 2000000 руб.
Оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Каличкиным А.Г. безденежности займа от 29.06.2017.
Так, из содержания расписки от 29.06.2017 следует, что она составлена между физическими лицами Абрамовским В.П. и Каличкиным А.Г. Ссылок на договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, и то, что КаличкинА.Г. действует при ее составлении от имени ООО "ПКФ "ТОМЭКС" либо как сотрудник общества, данная расписка не содержит. Ссылок на гарантийные обязательства Каличкина А.Г. возникшие из каких-либо правоотношений юридических лиц, в расписке не имеется. Отсутствует указание по тексту и на какие-либо иные правоотношения сторон. Сумма займа составляет иной размер, чем объем задолженности указанный в акте сверки от 30.06.2017.
Выпиской о состоянии вклада за период с 18.07.2016 по 28.06.2017 (л.д.105) подтверждается финансовая состоятельность Абрамовского В.П. на выдачу займа в спорный временной период. Расписка в получении денежных средств составлена Каличкиным А.Г. лично после снятия Абрамовским В.П. денежных средств со своего счета.
Расписка от 29.06.2017 действительно составлена на оборотной стороне листа акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П., однако данное обстоятельство, бесспорно не свидетельствует об иных правоотношениях сторон, чем те, что указаны в ее содержании (займ).
Доводы Каличкина А.Г. о повышенной ответственности перед ООО "ПКФ "ТОМЭКС", об отсутствии письменного договора займа и требований со стороны АбрамовскогоВ.П. о возврате суммы долга, при наличии расписки о получении денежных средств, наличии правоотношений между "ПКФ "ТОМЭКС" и ИП Абрамовским В.П., а также дружеских отношений между Абрамовским В.П. и Каличкиным А.Г., по мнению судебной коллегии, не опровергают возможности заключения последними самостоятельного договора займа на условиях, изложенных в расписке от 29.06.2017.
То обстоятельство, что Каличкин А.Г. имел доверенность на совершение от имени общества определенных действий (подписывать акты выполненных работ, счета, счет фактуры, справки о стоимости работ, получать корреспонденцию), не свидетельствует о том, что он был вправе выступить гарантом в обязательствах ООО "ПКФ "ТОМЭКС".
Мотивы Абрамовского В.П., послужившие основанием предоставить денежные средства в долг представителю организации, которая уже длительное время не погашает имеющуюся задолженность перед ним, правового значения для данного спора не имеют.
Довод жалобы о том, что указанная в расписке от 29.06.2017 денежная сумма уже взыскана с ООО "ПКФ "ТОМЭКС" также не состоятелен исходя из следующего.
Так, из решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 следует, что спор разрешен между двумя хозяйствующими субъектами ИП Абрамовским В.П. и ООО "ПКФ "ТОМЭКС". КаличкинА.Г. ни участником процесса, ни стороной договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015. не являлся. Спорная денежная сумма взыскана с ООО "ПКФ "ТОМЭКС" в пользу Абрамовского В.П.
О том, что обязательство обеспечено поручительством Каличкина А.Г., данным судебным актом не установлено и стороны на него при рассмотрении дела не ссылались.
С учетом изложенного доводы апеллянта изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела Каличкину А.Г. была обеспечена возможность представить свои возражения против заявленного иска и доказательства в их обоснование. Каличкин А.Г. непосредственно участвовал в рассмотрении дела в суде, имел возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, ходатайств о вызове в суд свидетелей, допросе Абрамовского В.П. не заявил.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона со стороны суда первой инстанции не допущено.
Требования Абрамовского В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 26.07.2019 основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенного расчета и обоснованность их взыскания апеллянтом в жалобе не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права суд применил правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каличкина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
