Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-518/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-518/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Карагаур Ф.И.О.7 к прокуратуре Сахалинской области и Садовниковой М.В. о возложении обязанности предоставить возможность обращения к прокурору области,
по частной жалобе Карагаур И.Д. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 января 2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
12 ноября 2019 года Карагаур И.Д. обратился в суд с иском к прокуратуре Сахалинской области, Садовниковой М.В. о возложении обязанности предоставить возможность обращения к прокурору области.
В обоснование заявления указал, что трижды обращался в прокуратуру Сахалинской области с просьбой записать его на прием к прокурору, однако его обращения оставлены без удовлетворения.
Просит суд возложить на Садовникову М.В. обязанность предоставить ему возможность обратиться к прокурору Сахалинской области.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2019 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не указаны: место нахождение (место жительства) ответчиков, имя отчество ответчика Садовниковой М.В., а также не приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии заявления ответчикам; заявителю представлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2019 г., который впоследствии продлен до 31 декабря 2019 г.
5 декабря 2019 г. во исполнение вышеуказанного определения судьи, Карагаур И.Д. указал место нахождения ответчика - Прокуратуры Сахалинской области и приложил документы о направлении копии искового заявления ответчикам.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 января 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку отмеченные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки не устранены, а именно не указаны имя, отчество и адрес места жительства ответчика Садовниковой М.В.
На определение суда Карагаур И.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обратился с иском к прокуратуре, поэтому указывать имя и отчество Садовниковой он не должен, считает, что указанные в определении недостатки им были устранены.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая Карагаур И.Д. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, отмеченные в определении от 19 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения, в частности, не указано имя, отчество ответчика Садовниковой М.В. и ее адрес.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Садовникова М.В. не является ответчиком, поэтому нет необходимости указывать ее имя, отчество и адрес, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, именно на Садовникову М.В. истец просит возложить обязанность предоставить ему возможность обратиться к прокурору Сахалинской области, поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должен был указать ее имя, отчество и место жительства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карагаур И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка