Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Эмиева Т.Ш-А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Лейлы Батишовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) в пользу Алиевой А.Б. постановлено взыскать 404 933 рубля, в том числе:
- страховое возмещение в размере 74 933 рублей;
- штраф в размере 30 000 рублей;
- неустойку в размере 250 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- стоимость юридических услуг 20 000 рублей;
- 20 000 рублей за расходы на проведение экспертиз.
Также со страховщика постановлено взыскать:
- в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственную пошлину в размере 7 249 рублей 33 копеек;
- в пользу <данные изъяты> 000 рублей за производство судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы;
- в пользу <данные изъяты> 55 000 рублей за производство трасологической экспертизы;
- в пользу <данные изъяты> 55 000 рублей за производство судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение товароведческой и судебной экспертиз, нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек, взыскана необоснованно в завышенном размере неустойка, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, а также расходы на оплату услуг представителя.
Просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку и оплату услуг представителя, а в случае взыскания снизить такие расходы до разумных пределов.
Алиева А.Б., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Страховая компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляла.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).
Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14 <данные изъяты> с госномером N, принадлежащего Алиевой А.Б., под управлением ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты> c госномером N под управлением ФИО16 и принадлежащего ему.
Согласно справке о ДТП и постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ виновными в указанном ДТП были признаны ФИО17 и ФИО18 (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 244 500 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости причиненного организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341 500 рублей (<данные изъяты>).
15.02.2018 истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> c госномером N получил повреждения именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 319 436 рублей 50 копеек.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы соответствует действующему законодательству, выводы заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования основываясь на экспертное заключение, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика верно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца, коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2020 года изменить:
снизить размер неустойки с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
