Определение Курского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-518/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-518/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк). С Дегтярева А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтяревым А.Е., в размере 104 652,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 293,05 руб.
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Дегтярева А.Е., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации (Интернет) 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.80-81).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. С Дегтярева А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дегтяревым А.Е., в размере 104 652,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 293,05 руб. (л.д.42-43). Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу 20.06.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключён договор уступки прав (требований) N, по которому к Обществу перешло от Банка право требования задолженности с Дегтярева А.Е., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года представителем взыскателя не получался и не предъявлялся к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном п.35, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.
С заявлением о замене стороны ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд 15.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что взыскателем был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, а также, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка