Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбенко Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Татьяне Вадимовне об оспаривании приказа о дисциплинарной ответственности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Бульбенко Елены Олеговны и ИП Перелыгиной Татьяны Вадимовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Бульбенко Е.О., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Перелыгиной Т.В., представителя ИП Перелыгиной Т.В. Руденко Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу предпринимателя и возражавшую против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Бульбенко Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Перелыгиной Т.В. об отмене приказа N от 13 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 15 мая 2018 года она работала у ответчика в должности руководителя отдела персонала. В период со 2 мая по 14 мая 2019 года она не работала по причине болезни, о чем работодателю было известно. 14 мая 2019 года она передала листок нетрудоспособности и приказом работодателя была отправлена в очередной отпуск с 15 мая по 28 мая 2019 года. Находясь в отпуске, 23 мая 2019 года она по почте получила приказ работодателя N 2/5-7 от 13 мая 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за прогул 13 мая 2019 года, после чего у нее ухудшилось состояние здоровья, и она до 17 июня 2019 года находилась на больничном листе. 18 июня 2019 года она пришла на работу, чтобы передать лист нетрудоспособности, однако охранник ее не пустил по распоряжению Перелыгиной Т.В. Она обратилась в полицию, сотрудники которой зафиксировали факт не допуска ее на работу и сообщили о том, что со слов работодателя она уволена. По поводу случившегося она обращалась в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру г. Костромы, однако все бездействовали, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Считает привлечение ее к ответственности и увольнение незаконными, она не получала возмещение по листкам нетрудоспособности, не знает ни даты, ни причины увольнения, в связи с удержанием трудовой книжки не может устроиться на другую работу. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила отменить приказ N от 13 мая 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию", изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере среднемесячного заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года исковые требования Бульбенко Елены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Татьяне Вадимовне удовлетворены частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны от 13 мая 2019 года N о привлечении Бульбенко Елены Олеговны к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На индивидуального предпринимателя Перелыгину Татьяну Вадимовну возложена обязанность выдать трудовую книжку Бульбенко Елене Олеговне. С индивидуального предпринимателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны в пользу Бульбенко Елены Олеговны взыскана компенсация за невыдачу трудовой книжки в сумме 54378 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 15000 рублей, а всего 69378,10 рублей. В остальной части исковые требования Бульбенко Елены Олеговны к ИП Перелыгиной Татьяне Вадимовне оставлены без удовлетворения. Оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 11200 рублей произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области. С индивидуального предпринимателя Перелыгиной Татьяны Вадимовны в бюджет городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в сумме 2131 руб.
В апелляционной жалобе Бульбенко Е.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, вывод в заключении экспертизы носит вероятностный характер и в совокупности с обстоятельствами дела не мог быть принят судом как бесспорное доказательство подписания ею исследуемых документов. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Указывает, что 31.05.2019 года она на работу не приезжала и соглашение о расторжении трудового договора от 15.05.2019 г. подписать не могла, ознакомилась с ним только в судебном заседании, текст данного соглашения не выдерживает никакой критики, его содержание надумано ответчиком. Факт того, что она 31.05.2019 г. не была на работе, подтверждается свидетелем ФИО8, а пояснения стороны ответчика об обратном являются недостоверными. 07.06.2019 г. она также не могла подписать приказ о расторжении трудового договора, поскольку находилась на больничном листе, кроме того, 07.06. и 08.06.2019 г. у нее в квартире проводились ремонтно-отделочные работы и она находилась дома, что подтверждается показаниями свидетелей, а доказательства стороны ответчика в отношении нахождения на рабочем месте 31.05.2019 г. и 07.06.2019 г. не находят подтверждения и опровергаются документами и показаниями свидетелей. Все свидетели со стороны ответчика путаются в показаниях, называют разные даты подписания документов, к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, сторона ответчика предоставляет подложные доказательства после предоставления доказательств со стороны истца. Указывает, что в связи с неправильным выводом суда об отказе в удовлетворении части требований она лишена возможности предъявления 3 больничных листов новому работодателю, постановки на учет в центр занятости населения, получения пособия от государства, помощи в поиске работы; отсутствие трудовой книжки в течение более чем полугода лишает ее возможности трудоустроиться, обрекая ее с малолетним сыном на бедственное существование. Полагает, что судом не учтены все ее доводы и дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
В апелляционной жалобе ИП Перелыгина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, отказано в приобщении к делу важных доказательств со стороны ответчика. Суд фактически наказал ответчика, дважды взыскав суммы компенсации морального вреда. Указывает, что целью обращения истицы в суд было не восстановление ее прав, а получение дополнительных денежных средств от ответчика. Истица не представила доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, не обосновала сумму компенсации морального вреда. Суд не учел, что в соглашении сторон имеется пункт о высылке документов письмом в адрес, несколько раз ответчик пыталась вручить истице при полиции дубликат трудовой книжки. Также не согласна с возложением на Судебный департамент издержек по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом и она обязалась оплатить расходы по ее проведению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бульбенко Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перелыгиной Т.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от 15 мая 2018 года и приказа о приеме на работу N от 15.05.2018 г. Бульбенко Е.О. работала у ИП Перелыгиной Т.В. в должности руководителя отдела персонала. Принята на работу с испытательным сроком с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года. Для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Заработная плата состоит из основной части - должностного оклада в размере 15000 руб. Дополнительные виды оплаты труда и оплаты работы, проведенной в условиях, отличающихся от нормальных, производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.п. 1.1.8, 3.2, 4.2 трудового договора).
01.08.2018 г. между ИП Перелыгиной Т.В. и Бульбенко Е.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 15.05.2018 г., в соответствии с которым Бульбенко Е.О. установлен неполный 4-часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, установлен ежедневный перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут, заработная плата в режиме неполного рабочего дня установлена в размере 7500 рублей. В остальной части трудовой договор остался без изменений.
22.03.2019 г. Бульбенко Е.О. обратилась к ИП Перелыгиной Т.В. с заявлением о переводе на 40-часовую рабочую неделю (5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем) с окладом 15000 рублей с 25.03.2019 г.
25.03.2019 г. между ИП Перелыгиной Т.В. и Бульбенко Е.О. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 15.05.2018 г., в соответствии с которым Бульбенко Е.О. установлен 8-ми часовой рабочий день, продолжительность рабочего времени в течение недели 40 часов, ежедневный перерыв для отдыха 1 час, должностной оклад в размере 15000 рублей. В остальной части трудовой договор оставлен без изменения.
Приказом ИП Перелыгиной Т.В. от 25.03.2019 г. N Бульбенко Е.О. переведена на условия полного рабочего времени с 25.03.2019 г., установлен следующий режим работы: 5-дневная рабочая неделя: понедельник-пятница - рабочие дни, суббота, воскресенье - выходные дни, продолжительность рабочего дня - 8 часов (с 9.00 до 18.00 час.), продолжительность обеденного перерыва 1 час, заработная плата согласно штатному расписанию 15000 рублей.
Согласно информации ГУ-Костромское региональное отделение ФСС РФ Бульбенко Е.О. была нетрудоспособна и получала пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Об открытии листков временной нетрудоспособности Бульбенко Е.О. сообщала работодателю посредством направления смс-сообщений главному бухгалтеру Мартемьяновой А.А.
06 мая 2019 года от Бульбенко Е.О. работодателю поступило заявление о переносе даты начала ежегодного отпуска с 08.04.2019 г. на 15.05.2019 г. в связи с нахождением на больничных листках.
Приказом ИП Перелыгиной Т.В. N от 06.05.2019 г. Бульбенко Е.О. перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней и предоставлен на период с 15.05.2019 г. по 28.05.2019 г. 13 мая 2019 года поступила служебная записка Руденко Ж.В., согласно которой Бульбенко Е.О. отсутствовала на рабочем месте.
13 мая 2019 года составлен акт об отсутствии работника Бульбенко Е.О. на рабочем месте 13.05.2019 г., акт подписан ИП ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
В этот же день Бульбенко Е.О. направлена телеграмма, в которой ей предложено изложить причины проступка. Данная телеграмма не была получена Бульбенко Е.О., о чем работодатель узнал 15 мая 2019 года.
Приказом ИП Перелыгиной Т.В. N от 13 мая 2019 года Бульбенко Е.О. объявлен строгий выговор за грубое однократное нарушение дисциплины.
Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогул, и помимо этого был нарушен порядок привлечения к ответственности - применено дисциплинарное взыскание, вид которого не предусмотрен законом, и не предоставлена возможность дать объяснения относительно факта отсутствия на работе.
Указанные выводы основаны на материалах дела, в частности, на фактах наличия листка нетрудоспособности, в период которого входит и день 13 мая 2019 года, отсутствие доказательств, опровергающих факт болезни истицы, положения статей 192, 193 ТК РФ, текст которых приведен в решении суда, применены правильно, с учетом разъяснений содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих вывод суда о признании приказа от 13 мая 2019 года о привлечении Бульбенко Т.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, под сомнение.
31 мая 2019 года ИП Перелыгиной Т.В. составлено соглашение о расторжении трудового договора N 14 от 15.05.2018 г., по которому стороны договорились, что договор прекращает свое действие 07.06.2019 г. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Соглашение подписано сторонами, завизировано главным бухгалтером Мартемьяновой А.А.
Приказом N от 07.06.2019 г. Бульбенко Е.О. уволена 07.06.2019 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.143 т.1).
В приказе имеется подпись Бульбенко Е.О. об ознакомлении с приказом.
В связи с оспариванием истцом данных подписей в соглашении и в приказе об увольнении судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 28.10.2019 г. подписи от имени Бульбенко Е.О. в вышеуказанных документах выполнены вероятно самой Бульбенко Е.О.
Принимая во внимание данное экспертное заключение, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, подтвердивших факт подписания истицей соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в помещении предприятия, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей и оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы, приводимые истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе о порочности вышеуказанных доказательств, не имеют под собой достаточных оснований.
Почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дорожкиной-Певцовой Е.И., имеющей квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", свидетельство о праве производства экспертиз по этой специальности от 26.02.2015 г. N 684.
Выводы эксперта обоснованы, ход исследования и его результаты приведены в заключении, суждения эксперта проиллюстрированы в приложенных к заключению таблицах.
Поскольку никаких обстоятельств, ставящих под сомнение вывод эксперта, в ходе дела установлено не было, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верно применив вышеприведенные нормативные положения, суд проанализировал все собранные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, и пришел к выводу о доказанности факта подписания этих документов истцом.
Подробная оценка доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приведена в решении суда. Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств. Однако оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой всех доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка осуществлена в полном соответствии с нормами процессуального права, выводы суда логичны и обоснованы.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Возлагая на работодателя обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку, суд исходил из того, что документов о выдаче трудовой книжки работнику под роспись ответчиком не предоставлено, направление ее почтовой связью без его согласия не допускается, об утрате трудовой книжки ответчиком не заявлено, и в силу положений ст. ст. 66, 84.1, ч. 4 ст. 234 ТК РФ у работодателя возникла обязанность по возмещению работнику имущественного ущерба в размере средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки (с момента расторжения трудового договора по день вынесения судом решения), размер которого составил 54378,10 рублей.
Этот вывод основан на законе и материалах дела.
Как указано в частях 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
Ответчик не доказал факт выполнения своих обязанностей по направлению уведомления или письма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по выдаче трудовой книжки и ответственность за невыполнение требований.
Как указано в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, расчет которого сторонами не оспаривается.
Требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица не ставила, требование об изменении даты увольнения было обусловлено требованием о признании увольнения незаконным и были поставлены впервые после изменения требований о восстановлении на работе на требование об изменении даты и формулировки увольнения. В связи с этим суд правомерно принял решение по заявленным требованиям исходя из указанных истцом оснований.
Доводы о злоупотреблениях со стороны истицы, приводимые ответчиком, не нашли своего подтверждения. Факт получения трудовой книжки 31.05.2019 года истицей, как и факт её умышленного оставления на территории предприятия, не доказаны. Помимо этого наличие у истицы доступа к трудовой книжке до момента прекращения с ней трудовых отношений, не освобождают работодателя от выполнения требований ст.84.1 ТК РФ.
Вопросы, связанные с исполнением решения суда, находятся за рамками апелляционной проверки обжалуемого решения. В случае ненадлежащего исполнения судебного решения истица не лишена возможности обратиться в суд с новыми требованиями.
Поскольку судом были установлены факты нарушения трудовых прав истицы (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и невыдача трудовой книжки при прекращении трудовых отношений), суд, обоснованно руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание характер нарушений и их негативные последствия для истицы, размер компенсации вопреки доводам ответчика завышенным не является.
Привлечение работодателя за одно из этих нарушений к материальной ответственности не исключает возможности взыскания за это же нарушение компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бульбенко Елены Олеговны и ИП Перелыгиной Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
