Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Труханова Александра Анатольевича на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года, которым постановлено
заявление прокурора Майминского района Республики Алтай к Труханову Александру Анатольевичу о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай регистрировать сделки по отчуждению Трухановым Александром Анатольевичем объекта недвижимости "Опора и несущий канат через р. Катунь", расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Запретить Труханову Александру Анатольевичу эксплуатировать объект - "Опора и несущий канат через р. Катунь", расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Труханову А.А. о сносе самовольного строения - опоры и несущего каната через р. Катунь, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. В обеспечение исковых требований просит принять меры в виде наложения запрета ответчику совершать в отношении спорного объекта действия по его отчуждению, а также запретить его эксплуатацию в целях предотвращения угроз жизни и здоровью граждан.
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Труханов А.А. В обоснование своих доводов указывает, что определение суда незаконное и необоснованное, является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств относительно того, что объект - "Опора и несущий канат через р. Катунь" создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также впоследствии затруднит исполнение судебного решения ввиду его отчуждения ответчиком. Доказательств о намерении отчуждения вышеуказанного имущества в суд не представлено. Для установления того, что объект несет угрозу для жизни и здоровья необходима экспертиза. Истцу известно о том, что данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Истец умышленно желает причинить материальный ущерб, упущенную выгоду ответчику, который является собственником данного объекта. Данные меры нарушают права ответчика на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, так как он на законных основаниях является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается письменными доказательствами.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора района Тундинова Н.М. указывает на законность и обоснованность определения судьи, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Труханова А.А. и его представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз.2 п.5 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из существа заявленного спора, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к верному выводу о том, что указанные прокурором меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, принял меры по обеспечению иска, запретив эксплуатацию и совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Принятые судьей меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является преждевременным в связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что объект, подлежащий сносу, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в то время как имеется положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически являются возражениями ответчика на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертиза от 24.09.2010 г., на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, проводилась в отношении проектной документации по спорному объекту капитального строительства на соответствие установленным требованиям и результатам инженерных изысканий, а не в отношении возведенного объекта недвижимости. Кроме того, согласно пояснениям прокурора в суде апелляционной инстанции в ходе эксплуатации спорного объекта в 2018 году имел место разрыв троса, в подтверждение представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, на представленных на исследование двух фрагментах троса следов перекусывания, разруба не обнаружено, данные фрагменты троса были разделены путем разрыва. Доказательств того, что трос был поврежден неизвестными лицами, а не в результате его эксплуатации, в настоящее время техническое состояние спорного объекта соответствует установленным требованиям и его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что истец умышленно желает причинить материальный ущерб ответчику, принятые судом обеспечительные меры нарушают права ответчика как собственника спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не доказаны и не указывают на наличие оснований для отмены определения.
Кроме того, в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Труханова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В. Ялбакова
Судьи
С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
