Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-518/2019



г. Петропавловск-Камчатский


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской К.В. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года (дело N 2-1607/2018, судья Килиенко Л.Г.), которым постановлено:
Исковые требования Курганской К.В. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Курганской К.В. страховую выплату в размере 73700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на досудебное обращение в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36850 рублей, а всего к взысканию 144050 рублей (сто сорок четыре тысячи пятьдесят рублей).
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2711 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курганская К.В. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 августа 2018 года в 08 час. 35 мин. в районе дома 11 по ул. 40 лет Октября в г. Елизово Клименко Ю.А., управляя автомобилем "Тойота Раш", совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности Курганской К.В., причинив автомобилю механические повреждения. Обращение с заявлением о страховом возмещении АО "МАКС" оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба Курганская К.В. обратилась ООО "РостОценка", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 73 700 рублей. Понесенные расходы на оценку составили 13500 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия осталась без ответа. На дату подачи искового заявления страховщик не исполнил обязательств перед ней в полном объеме. Сославшись на изложенные обстоятельства, просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу материальный ущерб в размере 87 200 рублей, включая расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг на досудебное обращение в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. требования Курганской К.В. поддержала.
Курганская К.В., АО "МАКС", Клименко Ю.А., Климочкин В.А., АО "СОГАЗ", Камчатское отделение АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований с взысканием государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления Курганской К.В. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" была направлена заявка на акцепт полиса виновника, указанного в извещении, на что получен ответ, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда не действовал, собственником автомобиля являлся Климочкин В.А., а в направленной в адрес АО "МАКС" копии полиса N в качестве собственника автомобиля и страхователя указана Клименко Ю.А., то есть новый собственник не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате. На поданное 16 августа 2018 года заявление в порядке прямого возмещения убытков Курганской К.В. направлялись два ответа: 21 августа 2018 года с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, либо предоставить акт осмотра с его фотоматериалами; 24 августа 2018 года направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 24 сентября 2018 года направлен ответ на претензию. На основании изложенного, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 августа 2018 года в 08 час. 35 мин. в районе дома 11 по ул. 40 лет Октября в г. Елизово, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Клименко Ю.А., управляя автомобилем "Тойота Раш", без номера, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Курганской К.В.
В результате столкновения автомобилю Курганской К.В. причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован в ЗАО "МАКС", риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был застрахован в АО "СОГАЗ".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции также установлено, что Курганская К.В. обратилась в адрес ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, определив размер причитающейся потерпевшей страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца ООО "РостОценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда не действовал, собственником автомобиля, которым управляла Клименко Ю.А., являлся Климочкин В.А., а в направленной в адрес АО "МАКС" копии полиса N в качестве собственника автомобиля и страхователя указана Клименко Ю.А., то есть новый собственник не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из объяснений Клименко Ю.А., полученных 3 августа 2018 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в рамках дела N 4646 об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2018 года, в июле 2018 года в г. Владивосток она приобрела автомобиль "Тойота Раш", без номера, который забрала с территории Морского порта в г. Петропавловске-Камчатском 26 июля 2018 года. С целью дальнейшей постановки на учет транспортного средства, в АО "СОГАЗ" она оформила полис ОСАГО N на период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. При оформлении дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года данный полис ОСАГО был предъявлен сотрудникам ГИБДД и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В представленном в материалы дела полисе ОСАГО N, выданном АО "СОГАЗ" 31 июля 2018 года, в качестве страхователя и собственника автомобиля "Тойота Раш", без государственного регистрационного знака, указана Клименко Ю.А.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль "Тойота Раш", принадлежащий на праве собственности Клименко Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был постановлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака N.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля "Тойота Раш" (на 3 августа 2018 года - без государственного регистрационного знака) Клименко Ю.А. была зарегистрирована в установленном законом порядке.
При этом совокупность представленных страховщику документов содержала полный объем информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, давала возможность ЗАО "МАКС" разрешить вопрос о выплате страхового возмещения с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями, изложенными в п. 4. 19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик не был лишен возможности самостоятельно запросить в органах ГИБДД документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил страхования, в том числе документы, подтверждающие право собственности виновника дорожно-транспортного происшествия при возникшем у него сомнении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка