Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года №33-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А. В., Ермошина М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Йошкар-Олы удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 180000 руб., совершенную между Смирновым А. В., Ермошиным М. С., Тюстиным И. С., Антоновой Е. В., ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со Смирнова А. В., Ермошина М. С. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 180000 руб.
Взыскать со Смирнова А. В., Ермошина М. С. солидарно в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4800 руб.
Взыскать со Смирнова А. В., Ермошина М. С., Тюстина И. С., Антоновой Е. В. солидарно в доход городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с иском к
Смирнову А.В., Ермошину М.С., Тюстину И.С., Антоновой Е.В. о признании недействительной сделки по получению денежных средств в размере
180000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Смирнова А.В., Ермошина М.С. указанных денежных средств в доход Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что приговором
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля
2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года Смирнов А.В. и Ермошин М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт получения <...> Смирновым А.В. и Ермошиным М.С. от Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. взятки в общей сумме 180000 руб. Получение Ермошиным М.С. и Смирновым А.В. в результате преступной деятельности денежных средств от Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Указанные денежные средства, полученные ответчиками в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермошин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, тем самым, по его мнению, нарушены принцип состязательности сторон и его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не дана оценка доводам, изложенным им в возражении на исковое заявление, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что обжалуемым решением он повторно наказан за одно и то же нарушение закона.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ермошина М.С., просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города
Йошкар-Олы приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики Ермошин М.С., Смирнов А.В., Тюстин И.С., на момент рассмотрения жалоб отбывающие наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, права и обязанности им были разъяснены, об обеспечении их участия в рассмотрении жалоб с использованием систем видеоконференц-связи не просили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антонова Е.В., представитель Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб судебную коллегию не уведомили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия указанных лиц.
Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года Тюстин И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 171.2, пунктом "а" части 3 статьи 171.2, пунктами "а", "б" части 4 статьи 291 УК РФ; Ермошин М.С. и Смирнов А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 3 статьи 171.2 УК РФ; Антонова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 171.2, пунктом "а" части 3 статьи 171.2, пунктом "а" части 3 статьи 171.2, пунктами "а", "б" части 4 статьи 291 УК РФ.
Согласно указанному приговору суда от 30 июля 2018 года в период с <дата> до <дата> <...> Ермошин М.С. и <...> Смирнов А.В., являясь должностными лицами, вступили между собой в предварительный сговор с целью получения взятки в крупном размере от Тюстина И.С. и Антоновой Е.В., которым в связи с этим сообщили о том, что они могут заниматься незаконной деятельностью по организации и проведению азартных игр, но за получение от них взятки в виде денег в крупном размере, обещая совершать в их пользу незаконные действия - предоставление конфиденциальной служебной информации о времени проведения сотрудниками полиции и иными государственными органами проверок, направленных на выявление и пресечение указанной незаконной деятельности, в том числе незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр организованной группой, участниками которой являлись, в том числе Тюстин И.С. и Антонова Е.В., а также за незаконное бездействие в их интересах - не принятие мер по привлечению их к установленной ответственности, по пресечению преступной деятельности и изъятию используемого организованной группой игрового оборудования и сообщению о функционировании незаконного игорного заведения в правоохранительные органы. Антонова Е.В. и Тюстин И.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на дачу взятки должностным лицам - Смирнову А.В., Ермошину М.С., за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, приняв их предложение о даче им взятки за указанные выше действия (бездействие). Смирнов А.В., Ермошин М.С. получили взятку от Тюстина И.С. и Антоновой Е.В. в общей сумме 180000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ответчиками денежных средств в качестве взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка является ничтожной, а полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход государства.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиками Смирновым А.В. и Ермошиным М.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчикам возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основанием для отмены решения суда не являются.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с осужденным. С учетом изложенного и того, что ответчики Смирнов А.В. и Ермошин М.С. были ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе правом защищать свои интересы через представителей, подробно изложили свою позицию в возражениях на исковое заявление, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года, судом первой инстанции разрешалось ходатайство ответчиков о проведении по настоящему делу видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду невозможности ее осуществления по техническим причинам.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обжалуемым решением суда они повторно наказаны за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, место жительства одного из ответчиков, а именно Антоновой Е.В. (<адрес>), находится на территории, относящейся к подсудности суда, рассмотревшего данное дело. В связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Смирнова А. В., Ермошина М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка