Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агеева И.С. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Агеева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, признании договора трудовым, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Агеев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремстрой" судебных издержек в сумме 32844 руб. 44 коп., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 32500 руб. (о чем представлен договор возмездного оказания услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам), расходов по подготовке копий документов - 135 руб. (27 листов х 5 руб., согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в сумме 209 руб. 44 коп. (заказное письмо в Государственную инспекцию труда - 65,5 руб., заказное письмо работодателю с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,94 руб. + 20 руб. за конверт).
В обоснование заявленных требований указал, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по его иску к ООО "Ремстрой" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, признании договора трудовым, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу прекращено.
В мировом соглашении порядок распределения судебных расходов не предусмотрен, в связи с чем считает, что на основании положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) он имеет право взыскать их с ответчика.
В судебном заседании заявитель Агеев И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ремстрой" по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании требования Агеева И.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.12.218 Агееву И.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Агеев И.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что, поскольку мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то расходы, которые он понес на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных в подтверждение факта оплаты услуг представителя квитанций к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Агеева И.С. к ООО "Ремстрой" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, признании договора трудовым, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Ремстрой" возмещает Агееву И.С. денежные средства в размере 8000 руб. в течение 10 дней после утверждения судом данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях Агеев И.С. отказывается от всех своих заявленных исковых требований к ООО "Ремстрой".
Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, определение от 17.07.2018 N 1828-О).
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
Установленная частью 2 статьи 101 ГПК РФ обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Агеева И.С., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 101 ГПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Агеева И.С. расходов по оплате услуг представителя не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда, в том числе относительно оценки судом представленных в подтверждение факта оплаты услуг представителя квитанций к приходным кассовым ордерам, на законность состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не содержат.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Агеева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
