Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 февраля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 октября 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года), которым постановлено взыскать с АО "Тандер" в пользу Перминова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. В остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "Тандер" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя АО "Тандер" Анисимовой Э.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Перминова Д.В. и его представителя Шеромова Ю.В., полагвших об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Блиновой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Установила:
Перминов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано на то, что 26.05.2017 в магазине "Магнит Косметик" приобрел термос металлический универ 1200 мл, с ручкой стоимостью 990 рублей. 27.05.2017, ознакомившись с инструкцией по использованию термоса, заполнил термос горячим кофе. Спустя 1,5 часа стал наливать кофе в чашку, держа термос за ручку. В тот момент, когда чашка наполнилась жидкостью наполовину, внутренняя крышка с клапаном сорвалась с термоса. Кофе из термоса вылился Перминову Д.В. на <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив ожог и сильную физическую боль. Истец незамедлительно обратился в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где ему поставлен диагноз - <данные изъяты> Полученная истцом травма произошла из-за наличия в товаре (термосе) производственного недостатка. Согласно заключению эксперта N у термоса металлического универсального 1200 мл с ручкой, артикул QE-881A имеется дефект в виде подтекания жидкости через уплотнительное кольцо пробки для широкого горла, что не соответствует ГОСТ Р 51968-2002 и ГОСТ 27002-86. Данный дефект обусловлен конструкцией термоса и является производственным. В результате причинения вреда здоровью Перминову Д.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за недостатка товара, повлекшего причинение ожога кипятком <данные изъяты>, истец испытал сильнейшую физическую боль в момент ожога. Дальнейшее лечение (перевязки) и <данные изъяты> приносили физические и моральные страдания. Перминов Д.В. испытывал нравственные страдания, <данные изъяты> В связи с ограничением в движении не мог помогать семье в быту. Наличие причинной связи между продажей ответчиком некачественного товара и причиненным вредом подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2018.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда, впоследствии отмене постановления суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает на то, что приведенные в иске обстоятельства, касающиеся моральных, физических страданий Перминова Д.В., нарушение его образа жизни в быту, связанные с получением травмы при эксплуатации термоса были оценены мировым судьей при вынесении решения по делу N 57/2-209/2018 о защите прав Перминова Д.В., как потребителя. Приведенным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. Указано, что истец мог заявить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и причиненного в результате нарушения его прав как потребителя одновременно при рассмотрении первоначального иска, однако, разделяя требования на два иска, Перминов Д.В. злоупотребил правом и увеличил судебные издержки. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, на чрезмерность определенного судом размера компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
В возражениях прокурора и представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в магазине "Магнит Косметик" Перминов Д.В. приобрел термос металлический "Универ" 1200 мл, с ручкой стоимостью 990 рублей. 27.05.2017 при использовании термоса, Перминов Д.В. получил ожог <данные изъяты> в результате срыва с термоса крышки с клапаном.
При обращении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" 27.05.2017 в 08 час. 54 мин. истцу установлен диагноз - ожог кипятком 1,5% 1-2 ст. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 18.09.2018 Перминову Д.В. 27.05.2018 был причинен ожог горячей жидкостью <данные изъяты> 1-2 степени, площадью около <данные изъяты>. В период с 27.05.2018 по 05.06.2018 проходил амбулаторное лечение в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии". Повреждение, указанное выше причинило легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу N 57/2-209/2018 от 17.01.2018 установлено, что у термоса металлического универсального 1200 мл. с ручкой, артикул QE-881А имеется дефект в виде подтекания жидкости через уплотнительное кольцо пробки для широкого горла, что не соответствует ГОСТ Р 51968-2002 и ГОСТ 27002-86. Под действием высокой температуры происходит расширение материала универсальной пробки и она срывается с резьбы. Данный дефект обусловлен конструкцией термоса и является производственным.
Обстоятельства, установленные решением мирового судьи в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию по данному делу и являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело.
Установив значимые обстоятельства и правильно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате использования товара, имеющего производственный дефект и приобретенного в магазине ответчика.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Перминова Д.В. определена судом с учетом обстоятельств дела, наличии причинно-следственной связи между приобретением некачественного товара у ответчика и наступлении вредных последствий для истца, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести вреда причиненного здоровью.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью уже взыскана решением суда, несоразмерно высокой сумме компенсации не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы об умышленном увеличении истцом судебных расходов и возможности рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в рамках ранее рассмотренного дела о защите прав потребителя сами по себе не влекут безусловно вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу предоставлено право определять способ защиты нарушенного права, отказ от права на обращение в суд признается недействительным.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Поскольку истцом подтверждены обоснованность заявленного иска, несение расходов по оплате услуг представителя, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов, размер которых определен с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненных работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотре решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 октября 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
