Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-518/2019
гор. Брянск 29 января 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Курулева К.А. на определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2018г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Курулева Константина Алексеевича на заочное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2015г. и определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015г. об исправлении описки, принятые по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2015г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к Курулеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда от 06 марта 2015г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного заочного решения суда.
22 октября 2018г. Курулев К.А. подал апелляционную жалобу на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2015г. и определение суда об исправлении описки от 06 марта 2015г., в которой просил восстановить ему срок на обжалование указанных судебных актов и отменить их, считая незаконными.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2018г. апелляционная жалоба Курулева К.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 325 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 12 ноября 2018г. апелляционная жалоба Курулева К.А. возвращена по основаниям ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Курулев К.А. просит определение судьи от 26 октября 2018г. отменить, ссылаясь на то, что установленный в обжалуемом определении срок для исправления недостатков апелляционной жалобы нельзя признать разумным и достаточным, учитывая необходимость почтовой доставки судебного отправления, а также подготовки исправленной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Курулева К.А. без движения по основаниям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем одновременно на обжалование двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами, и для которых установлены различные сроки обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи исходя из следующего.
Так, в соответствии с ч.ч. 1,3,4,5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что поданная Курулевым К.А. апелляционная жалоба соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, поскольку содержит наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства, указание на обжалование заочного решение суда от 12 января 2015г., требования лица, подающего жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, документов. Апелляционная жалоба подписана Курулевым К.А., к жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а указание в ней на обжалование определения суда об исправлении описки от 06 марта 2015г., не препятствовало выполнению судом действий, установленных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Курулева К.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в определении от 12 ноября 2018г. исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26 октября 2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Между тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи от 26 октября 2018г., возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения также нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену судебного постановления.
При этом коллегия учитывает, что без отмены указанного судебного акта невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, определение судьи от 26 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи от 12 ноября 2018г. о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Курулева Константина Алексеевича и определение судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2018г. о возврате апелляционной жалобы ответчика Курулева Константина Алексеевича на заочное решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2015г. и определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 марта 2015г. об исправлении описки, принятые по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
