Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г., которым по иску Ефремова Д.Г. к Халанникову Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ефремова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Халанникова Н.Л. в пользу Ефремова Д.Г. долг в размере 287500 руб., штраф в размере 115000 руб., почтовые расходы в размере 192,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7227 руб., всего 409919,90 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Ефремова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Д.Г. обратился в суд к ИП Халанникову Н.Л. с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 287500 руб. на срок до 21 июля 2017 г. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 287500 руб., неустойку в размере 115000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7450 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 192,90 руб. В последующем с уточнением требований окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 287000 руб., неустойку (штраф) в размере 115000 руб., почтовые расходы в размере 192,90 руб., реальный ущерб в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в размере 57537,93 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного права, просит снизить с учетом тяжелого финансового состояния.
В судебное заседание ответчик Халанников Н.Л. не явился, извещен по известным суду адресам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ефремов Д.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, представил возражение на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 июня 2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ефремов Д.Г. предоставил ответчику ИП Халанникову Н.Л. (заемщику) беспроцентный заем в размере 287000 руб., а ИП Халанников Н.Л. обязался вернуть указанную сумму в срок до 21 июля 2017 г.
В п. 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата заемщиком займодавцу суммы займа согласно п. 2.2 либо отказа от возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый месяц просрочки.
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 287000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата заемщиком займодавцу суммы займа согласно п. 2.2 либо отказа от возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый месяц просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п.4.2 договора займа, по состоянию на 21 сентября 2018 г. составляет 402500 руб., истцом данная неустойка добровольно снижена до 115000 руб.
Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает то, что начисление неустойки в размере 10 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за каждый месяц просрочки было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем вопреки доводам жалобы ст. 395 ГК РФ не может быть применена судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка