Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Тетер ФИО10 331 088 рублей 00 копеек, в том числе: суммы страхового возмещения в размере 163 044 рублей 00 копеек, неустойки в размере 81 522 рублей 00 копеек, штрафа в размере 81 522 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать САО "ВСК" в пользу Тетер ФИО11 судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на экспертную оценку в размере 35 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей и затраты на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 6 511 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Барчо М.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у ст ановила:
Барчо М.Р. в интересах Тетер М.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 962 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota RAV4, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование", полис ОСАГО серии N N, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, г/н N застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" было сообщено о наступлении страхового случая, посредством телефонной связи. В связи с тем, что прием документов по ДТП в Краснодарском филиале САО "ВСК" осуществляется только по предварительной записи, датой приема документов было назначено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом случае был указан способ возмещения - в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, по адресу: <адрес> с применением подъемника, специального оборудования (замера углов установки колес) и частичной разборкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал предварительное направление на СТОА, после чего автомобиль истца был представлен на СТОА ИП ФИО5, где был осмотрен представителем СТОА, составлен информационный акт. При этом, с истцом не были согласованы дата начала и окончания ремонта, дата поставки запасных частей и т.д. Ответчиком не был представлен на выбор перечень СТОА, как того требует Закон "Об ОСАГО", с тем, чтобы истец могла выбрать СТОА, отвечающее требованиям закона. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании САО "ВСК" по <адрес>, ремонт автомобилей по направлению ответчика осуществляет лишь одно СТО - ИП ФИО5, без какого-либо выбора. На сайте САО "ВСК" отсутствовала информация о специализации СТОА ИП ФИО5, на которой ремонт автомобилей марки Toyota не осуществляется (информация на сайте отсутствует). До настоящего времени ответчик не организовал ремонт, а СТОА не приступила к ремонту автомобиля истца. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика о проведении оценки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota, г/н N с учетом износа составил 184 962 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме,
однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец Тетер М.Е. и её представитель Барчо М.Р. в судебное заседание не явились, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 163 044 рублей 00 копеек, неустойки в размере 172 780 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 522 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 52 000 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил судебные расходы распределить пропорционально.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тетер М.Е. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что у истца не было оснований для изменения способа возмещения вреда и предъявления требования выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.
Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota RAV4, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование", полис ОСАГО серии N, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, г/н N застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" было сообщено о наступлении страхового случая, посредством телефонной связи. В связи с тем, что прием документов по ДТП в Краснодарском филиале САО "ВСК" осуществляется только по предварительной записи, датой приема документов было назначено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом случае был указан способ возмещения - в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, по адресу: <адрес> с применением подъемника, специального оборудования (замера углов установки колес) и частичной разборкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал предварительное направление на СТОА, после чего автомобиль истца был представлен на СТОА ИП ФИО5, где был осмотрен представителем СТОА, составлен информационный акт. При этом с истцом не были согласованы дата начала и окончания ремонта, дата поставки запасных частей и т.д. Ответчиком не был представлен на выбор перечень СТОА, как того требует Закон "Об ОСАГО", с тем, чтобы истец могла выбрать СТОА, отвечающее требованиям закона. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании САО "ВСК" по <адрес>, ремонт автомобилей по направлению ответчика осуществляет лишь одно СТО - ИП ФИО5, без какого-либо выбора. На сайте САО "ВСК" отсутствовала информация о специализации СТОА ИП ФИО5, на которой ремонт автомобилей марки Toyota не осуществляется (информация на сайте отсутствует).
До настоящего времени ответчик не организовал ремонт, а СТОА не приступила к ремонту автомобиля истца. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика о проведении оценки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota, г/н N с учетом износа составил 184 962 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", по результатам которой, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н N, с учетом износа составила 163 044 рубля 52 копейки.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО "ВСК", составила 163 044 рубля 52 копейки.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки составила: 163 044 рубля 00 копеек х 1% х 106 дней = 172 826 рублей 64 копейки.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 81 522 рублей 00 копеек и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 163 044 рубля 00 копеек х 50% = 81 522 рубля 00 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств САО "ВСК". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом с САО "ВСК" в пользу истца.
В материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру 409 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые также обоснованно взысканы судом с САО "ВСК" в пользу истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка