Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2019 года №33-518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-518/2019
"06" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Военспецстрой-Проект" на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Военспецстрой-Проект" к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Военспецстрой-Проект" обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> часть фундамента многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты>м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что 10 июля 2007 года администрацией города Костромы выдано разрешение застройщику ООО СК "Военспецстрой-Проект" на строительство объекта "10-ти этажного 72-х квартирного 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО СК "Военспецстрой-Проект" обратилось в администрацию города Костромы с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство. Установив, что строительство на указанном участке не ведётся, объектов на нём не возведено, администрация города Костромы своим ответом от 25 ноября 2011 года N срок действия разрешения на строительство объекта не продлила. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области 06 мая 2011 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от 15 июня 2007 года NД.0514.3 земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и прекращения арендных отношений. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обращалось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ООО "Военспецстрой-Проект" заявлены права на спорный объект, в связи с чем заявление Управления оставлено без рассмотрения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Военспецстрой-Проект" просит отменить определение, принять исковое заявление к производству и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы заявление уже было возвращено и определена подсудность Димитровского районного суда г. Костромы, определение вступило в законную силу. Споры между судами о подсудности не допускаются.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что поскольку истец и ответчик по иску являются юридическими лицами, спор вытекает из хозяйственной деятельности истца - застройщика многоквартирного дома, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания указанных правовых норм следует, что определение подведомственности гражданских дел производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.
В данном случае субъектный состав участников правоотношения и его характер позволяли суду первой инстанции сделать вывод о подведомственности искового заявления арбитражному суду.
Доводы, приводимые в частной жалобе, этого вывода не опровергают. Подсудность спора определяется судом, в который поступило исковое заявление, на основании закона. Какого-либо преюдициального значения по этому вопросу определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.01.2019 года не имеет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Военспецстрой-Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка