Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Петропавловского Павла Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Петропавловского П.В. к Захарову А.А., Захаровой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петропавловский П.В. обратился в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек.
В обоснование заявленного требования Петропавловский П.В. указал, что он является собственником N доли жилого <адрес> в <адрес>. Ответчикам Захарову А.А. и Захаровой Т.А. принадлежит по 11/50 доли соответственно. Еще 129/550 доли жилого дома принадлежит Макову К.В. Площадь земельного участка с кадастровым номером N первоначально являлась задекларированной и составляла 706 кв.м., 16 июля 2013 года было проведено межевание, составлен акт согласования границ и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам межевания образованный земельный участок площадью 908 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет за N.
Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 19.03.1998 по расположению строений участка с кадастровым номером N площадью 706 кв.м., видно что строение Г4 (баня) расположено за пределами участка. Возникли строения Г7,Г6,Г8 (сарай и гараж). Указанные строения самовольно были возведены ответчиками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2016 удовлетворен иск о признании вышеуказанного межевого плана и акта согласования границ недействительными. Таким образом, земельный участок, образованный по результатам межевого плана от 16.07.2013, является несуществующим.
Согласно справки администрации г. Пензы к проекту постановления городской администрации от 03.09.1999 по участку, на котором ответчики возвели строения, проходят инженерные коммуникации (выделена охранная зона) и не рекомендовано предоставлять указанный участок в какое-либо пользование. Нарушена красная линия. Указанными самовольными постройками ответчики чинят препятствия в подъездах личного транспорта и машин спецтехники к домовладению. Свои постройки ответчики обнесли забором из профлиста и дерева. В непосредственной близости с самовольно возведенными строениями находится опора высоковольтных линий электропередач.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Петропавловский П.В. просил суд снести самовольно возведенные постройки - литер Г4, Г6, Г7, Г8 согласно технического паспорта (баня, гараж, сарай), обязать ответчиков не чинить Петропавловскому П.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к его земле, произвести работы по демонтажу ограждения (забора), восстановить земельный участок в прежнее состояние (в706м^2) для проведения нового законного межевания.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петропавловский П.В. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение не по заявленным им исковым требованиям. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек он не заявлял.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда - требованиям процессуального законодательства.
Не принято судом во внимание, что дом является одним единым объектом недвижимости, что самовольные постройки возведенные ответчиками являются не вспомогательными, а капитальными строениями, которые построены без разрешений на прилегающей территории домовладения.
В письменных возражениях Захаров А.А. и Захарова Т.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Петропавловского П.В. - Петропавловская Н.Н., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Захарова А.А. и Захаровой Т.А. - Свиридова Т.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу <адрес> предоставлен земельный участок площадью 706 кв.м., под индивидуальную жилую застройку, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Расположенный по указанному адресу жилой дом принадлежит на праве собственности Макову К.В. - 129/550долей, Петропавловскому П.В. - 179/550 долей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. и Захарова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Пензы было утверждено мировое соглашение, заключенное между Петропавловским П.В., Захаровым А.А., Захаровой Т.А., представителем Макова К.В. - Маковой Е.В. по условиям которого:
1. Стороны договорились, что в собственность Петропавловского п.В. переходит помещение N площадью 20,9 кв.м., и хозяйственные постройки литеры г1,г5 по <адрес> в <адрес>; в собственность Макова К.в. переходит помещение Nа общей площадью 24,3 кв.м.; в собственность Захарова А.А. и Захаровой Т.А. переходит помещение N общей площадью 56,1 кв.м., (в равных долях каждому).
2. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> прекращается.
3. Захаров А.А. выплачивает Петропавловскому П.В. компенсацию в размере 30 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.
4. Захарова Т.А. выплачивает Петропавловскому П.В. компенсацию в размере 30 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.
5. Макова Е.В., действующая в интересах Макова К.В., выплачивает Петропавловскому П.В. компенсацию в размере 7 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.
6. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности без совместного обращения собственников в Управление Росреестра по Пензенской области.
7. Петропавловский Павел Валентинович отказывается от исковых требований к Захарову А,А., Захаровой Т.А., Макову К.В. о разделе жилого дома в полном объеме.
Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> прекращен на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2014 года.
Право собственности на земельный участок при жилом <адрес> в <адрес> за собственниками жилого дома не зарегистрировано.
Судом также установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2016 удовлетворен иск о признании вышеуказанного межевого плана и акта согласования границ недействительными. То есть, земельный участок, площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставленный на кадастровый учет за N, образованный по результатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, является несуществующим.
Обращаясь в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек, истец ссылается на самовольно возведение ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N площадью 706 кв.м., строения Г4 (баня), Г7,Г6,Г8 (сарай и гараж), что влечет нарушение ее прав.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок на котором возведены ответчиками постройки вспомогательного назначения Литер Г4, Г6, Г7, Г8 по адресу: <адрес>, а так же установлен забор не входят в состав земельного участка при жилом <адрес> в г.<адрес>ю 706 кв.м., предоставленного под индивидуальную жилую застройку, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объектов недвижимости, возведенных ответчиками, не предоставил доказательств того, что возведенные ответчиками постройки, в том числе забор, препятствуют в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а так же не предоставил доказательств нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, требующих судебной защиты избранным способом, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Правильно суд принял во внимание, что сам по себе факт нарушения требований к застройке ответчиками муниципальной земли, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца Петропавловского П.В.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петропавловского П.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к принадлежащему ему земельному участку, так как земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома не определен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Петропавловского П.В. о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным им исковым требованиям, подлежат отклонению как необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением, заявлением об увеличении исковых требований от 27.11.2017 года, в котором истец просил суд снести самовольно возведенные постройки - литер Г4, Г6, Г7, Г8 согласно технического паспорта (баня, гараж, сарай), обязать ответчиков не чинить Петропавловскому П.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к его земле, произвести работы по демонтажу ограждения (забора), восстановить земельный участок в прежнее состояние (в706м^2) для проведения нового законного межевания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены самим Петропавловским П.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда - требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что самовольные постройки возведенные ответчиками являются не вспомогательными, а капитальными строениями, которые построены без разрешений на прилегающей территории домовладения, не могут повлечь отмену решения, поскольку, так как указано ранее, спорные строения возведены не на прилегающей территории домовладения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловского П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка