Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучевой Г.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Гучевой Г.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дорохову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучева Г.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 238,9 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 54 107 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, возникшего по вине водителя Кулеш С.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21124", г.р.з. N, и нарушившего требования п. 8.8 ПДД, повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "ВАЗ 217030", г.р.з. N, что страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, необоснованно отказал.
Представитель ответчика не признал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении иска на основании двух заключений экспертов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований Гучевой Г.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец - Гучева Г.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и рассмотреть данное гражданское дело судом первой инстанции.
В жалобе истицы указывается, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Ивановым К. С., поскольку в ходе изучения данной экспертизы представителем истца было установлено, что эксперт в своих выводах ссылается на повреждения малой задней части левого кузова. При этом грубо игнорируя повреждения на левой передней части кузова, той самой части, которая и имела первоначальный контакт в момент ДТП. В этой связи эксперт по ходатайству стороны истца был вызван на судебный процесс для пояснения.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания, из которого усматривается, что эксперт Иванов К.С. охарактеризовал имеющиеся на левой передней части кузова автомобиля повреждения как подходящие по описанию в случае столкновения именной этой частью кузова, но ответить на вопрос, почему им не было проведено исследование этих повреждений так и не смог. Никаких исследований по данному вопросу в заключении не представлено. Истица полагает, что представленное экспертное заключение не может быть принято для определения наличия/ отсутствия ДТП и его соответствия заявленным обстоятельствам. Также в виду эмоционального всплеска стороной истца в процессе рассмотрения, до перехода в прения, была упущена возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной трассологической экспертизы. Экспертное заключение Иванова К.С. выполнено с нарушениями, а заключение проведенное по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия" в ООО "Альтекс" не может приниматься в учет при вынесении решения. По мнению истицы, присутствует прямая заинтересованность экспертов ООО "Альтекс" в положительных для ответчика выводах.
Следует также учесть и тот факт, что еще до принятия решения по данному делу, руководителем Нальчикского филиала СПАО "Ресо-Гарантия" было подано заявление в следственный комитет по КБР с целью выявления мошеннических действий со стороны истца Гучевой Г.Б. и ее представителя Марковского Р.В. В рамках данной следственной проверки также назначено проведение трассологической экспертизы. В связи с чем, до вынесения выводов эксперта МВД РФ данное гражданское дело не может быть рассмотрено.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, стороной ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" принесены на них возражения, в которых просили решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гучева Г.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась.
По ходатайству представителя истца по доверенности Кунижева А.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
При отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд известил о следующей дате судебного заседания только явившихся участников процесса, в том числе и представителя Гучевой Г.Б. - Кунижева А.А., который принял на себя обязательство известить своего доверителя о слушании дела в Верховном Суде КБР ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Истица Гучева Г.Б. и её представитель по доверенности Кунижев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Гучева Г.Б. в их обоснование сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Кулеш С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 р/з N были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-217030 р/з N
Гражданская ответственность Кулеш С.В. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ресо-Гарантия".
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
СПАО "Ресо-Гарантия" утверждало, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 158829,48 руб., после поступления досудебной претензии произвело доплату в размере 97101,52 руб. Всего выплачено истцу 255931 руб.
СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в размере 120238,90 рублей, после чего представитель истца по доверенности Марковский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.
Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" предоставил суду заключение эксперта ООО "Альтекс" согласно которому факт "столкновение как таковое" между автомобилями ВАЗ-21124 р/з N и ВАЗ-217030 р/з N не имел места.
По ходатайству ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" в г. Новопавловске Ставропольского края.
Перед экспертом были поставлены вопросы: 1- соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на а/м ВАЗ-217030 р/з N и ВАЗ-21124 р/з N заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах выплатного и административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2- образованы ли технические повреждения на левой задней части а/м ВАЗ-217030 р/з N в результате взаимного контакта с передней частью а/м ВАЗ-21124.
По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ-217030 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным в материалах выплатного и административного дела.
Имеющиеся повреждения задней левой части кузова автомобиля ВАЗ-217030 гос. р/з N не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21124 гос.р/з N при заявленных обстоятельствах развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При принятии решения суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом экспертном заключении АНО "Независимая судебная экспертиза", исходя из которых, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и постановилрешение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.
Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучевой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
