Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Лебедева А.А.,
судей Адаева И.А., Панова И.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева Д.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 января 2018 года по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокофьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Прокофьева Д.В. и его представителя Алексеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1070866 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19554 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль М 2008 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 07 ноября 2013 года между Банком и Прокофьевым Д.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства - автомобиль М, 2008 года выпуска на сумму 870450 рублей под 7,9% годовых на срок до 08 ноября 2018 года.
В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1070966 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 870450 рублей 52 копейки, задолженность по уплате процентов - 123038 рублей 59 копеек, задолженность по уплате неустоек - 77377 рублей 39 копеек. Данную задолженность Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика в пользу Банка.
Ответчик Прокофьев Д.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 11 января 2018 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены; с Прокофьева Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1070866 рублей 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 870450 рублей 52 копейки, задолженность по уплате процентов - 123038 рублей 59 копеек, задолженность по уплате неустоек - 77377 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19554 рублей.
На заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль М, 2008 года выпуска, цвет "Черный", идентификационный номер N, ПТС N обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика, с направлением вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе Прокофьев Д.В. просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильной оценкой доказательств. В обоснование жалобы указывает, что банковская выписка, представленная истцом является сфальсифицированной, не отражает полный объем произведенных им выплат в счет уплаты долга по кредиту. Выплаченные им в счет погашения кредитной задолженности 300000 рублей до октября 2014 года в указанной выписке не отражены.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, соглашение об изменении условий кредитного договора - увеличении срока кредитования и уменьшении процентной ставки им не заключалось. Банк в нарушение требований статей 450-453 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора.
Взыскиваемую сумму задолженности, а также размер неустойки полагал чрезмерно завышенными. Ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Также указал о пропуске срока исковой давности предъявления исковых требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Прокофьевым Д.В. заключен кредитный договор в форме Заявления-Анкеты N о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 887025 рублей на срок до 07 ноября 2018 года под 22,0% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки М 2008 года выпуска, цвет "Черный", идентификационный номер N, ПТС N.
Банк выполнил условия договора, перечислив 07 ноября 2013 года денежные средства на счет Прокофьева Д.В.
В связи с ненадлежащим исполнением Прокофьевым Д.В. обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая на 27 ноября 2015 года составила 1 122 245 рублей 30 копеек.
С целью снижения финансовой нагрузки на клиента 27 ноября 2015 года по кредитному договору Прокофьева Д.В. была произведена реструктуризация, в результате которой были уменьшена процентная ставка, размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования; размер кредита составил 870450 рублей 52 копейки, как сумма текущей и просроченной задолженности по основному долгу в размере 777427 рублей 19 копеек и части задолженности по уплате процентов в размере 93023 рублей 78 копеек. Неустойка и часть процентов в размере 251794 рублей 78 копеек Банком заемщику прощены.
Согласно уведомлению об изменении условий Кредитного договора от 27 ноября 2015 года и графику платежей, направленных в адрес должника 30 ноября 2015 года, сумма кредита составила 870450 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 7,90% годовых, срок - до 08 ноября 2021 года включительно.
Обязательства по возврату кредита Прокофьевым Д.В. не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было.
Решением арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 314, 432, 434, 807-810, пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности, судебная коллегия оценивает критически. Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан Банком исходя из суммы долга, указанной в уведомлении об изменении условий Кредитного договора от 27 ноября 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, все платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, были учтены Банком при подготовке расчета.
Доводы о нарушении Банком порядка изменения условий договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному Прокофьеву Д.В., увеличил срок возврата кредита, а также на год установил размер ежемесячного платежа - 1000 рублей.
Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где, получив надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основываются на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
А.А. Лебедев
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
