Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-518/2018
Судья Габидулина Э.И. Дело N 2-5630/33-518
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Блохиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Блохиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 29 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Блохиной Т.Н. заключен кредитный договор N776-38160077-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 210000 рублей под 0,08% в день на срок до 29 мая 2019г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Блохина Т.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2017г. образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Блохиной Т.Н. задолженность в сумме 1620048 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 184550 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 119919 рублей 73 копейки, пени - 1315578 рублей 69 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что факт заключения сторонами кредитного договора и выдачи заемщику денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Выписка по счету за иной период представлена Банком ошибочно, а в случае сомнений в доказанности суд должен был запросить у истца соответствующую выписку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Блохиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N776-38160077-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 210000 рублей под 0,0832% в день на срок до 29 мая 2019г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Блохиной Т.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и посчитал не доказанным факт выдачи Блохиной Т.Н. денежных средств, поскольку в обоснование требований представлена выписка по счету за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г., тогда как договор, на который ссылается истец, заключен сторонами 29 мая 2014г.
Однако такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
Так, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении не разъяснил сторонам, что юридически значимым по данному делу является факт выдачи денег заемщику, а бремя доказывания данного факта лежит на истце. Установив, что истцом представлена выписка по счету, не имеющая значения для данного дела, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства.
В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ указанные нарушения судом норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда, поскольку привели к принятию неправильного решения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Факты заключения сторонами кредитного договора, а также выдачи денег заемщику и нарушения последним своих обязательств по кредиту подтверждаются копиями кредитного договора, графика платежей и дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанными сторонами, а также представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету заемщика за 2014г.
В связи с ненадлежащим исполнением Блохиной Т.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2017г. составила по основному долгу 184550 рублей 96 копеек, по процентам за пользование кредитом - 119919 рублей 73 копейки.
Представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Блохиной Т.Н.
Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки (пени) в сумме 1315578 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Блохиной Т.Н. неустойки до 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Блохиной Т.Н. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017г. отменить, принять новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Блохиной Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 334470 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
