Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 июля 2018 года №33-518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мацанова А. А. и Градусовой Н. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" к Мацанову А. А., Градусовой Н. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Мацанова А. А. в пользу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" денежные средства в порядке регресса в размере 8 007 703 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 8 037 703 рубля 10 копеек.
Взыскать с Градусовой Н. М. в пользу акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" денежные средства в порядке регресса в размере 8 007 703 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 8 037 703 рубля 10 копеек,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Мацанова А.А. и Градусовой Н.М., представителя истца акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" Мизина М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - АО "Торговый дом "Медтехника") обратилось в суд с иском к Мацанову А.А., Градусовой Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что приговорами Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 и 25.10.2017 по уголовным делам в отношении Мацанова А.А. и Градусовой Н.М., признанных виновными, в пользу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - управление здравоохранения) с АО "Торговый дом "Медтехника", Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. в солидарном порядке взыскан причинённый имущественный ущерб в размере 24 023 109,30 рублей. Вышестоящей инстанцией приговоры в части удовлетворения гражданского иска оставлены без изменения.
28.02.2018 указанный ущерб возмещён истцом в полном объёме, в связи с чем возникло право регрессного требования к ответчикам.
Истец просил суд взыскать с Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. в порядке регрессного требования по 8 007 703,10 рубля с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 239 рублей с каждого.
16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено управление здравоохранения (далее - третье лицо).
Представитель истца АО "Торговый дом "Медтехника" Мизин М.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчики не возражали против предъявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор в этой части ими не обжаловался.
Представитель истца АО "Торговый дом "Медтехника" Вдовенко Д.А. иск поддержал.
Ответчик Мацанов А.А. иск не признал, пояснил, что истец имеет право регрессного требования только к своему работнику - генеральному директору Л.
Ответчица Градусова Н.М. иск не признала, также полагая, что истец вправе предъявить требование только к Л. Кроме того, денежные средства были получены только истцом, ни она, ни Мацанов А.А. никакой выгоды не получили.
Представитель третьего лица управления здравоохранения Аблова О.В. пояснила, что причинённый ущерб возмещён полностью, исполнительное производство окончено.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах Мацанов А.А. и Градусова Н.М. просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указали на неправильное толкование судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наделяющих, по мнению суда, АО "Торговый дом "Медтехника" правом регрессного требования.
Считали, что положения статьи 325 ГК РФ не могут применяться, так как глава 59 ГК РФ содержит специальные правила, регламентирующие возмещение вреда лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда фактически является работник АО "Торговый дом "Медтехника" Л., а истец в лице Л. без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 24 023 109,30 рублей, что указывает на его неосновательное обогащение.
Более того, организации, несущие материальную ответственность за действия осуждённого, возмещают причинённый преступлением ущерб в долях, а не солидарно.
Так как истец понёс ответственность за вред, причинённый его работником, то в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ он имеет право обратного требования (регресса) только к своему работнику. При этом регрессная ответственность возлагается на физических и должностных лиц.
В связи с изложенным, истец не имеет материально-правовых оснований для взыскания денежных средств с третьих лиц.
Также в апелляционных жалобах обращено внимание на то, что в настоящее время в производстве находится ещё одно уголовное дело в отношении лица, являющегося наряду с Л. причинителем вреда. Данное обстоятельство указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчики Мацанов А.А. и Градусова Н.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца АО "Торговый дом "Медтехника" Мизин М.В. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица управления здравоохранения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, приговорами Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 и 25.10.2017 по уголовным делам в отношении Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. соответственно разрешены гражданские иски управления здравоохранения о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 24 023 109,30 рублей, являющейся разницей между рыночной стоимостью медицинского оборудования и фактически понесёнными бюджетными расходами, которые были перечислены из областного бюджета на банковский счёт АО "Торговый дом "Медтехника".
Так, приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 с Мацанова А.А. и АО "Торговый дом "Медтехника" в пользу управления здравоохранения в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 24 023 109,30 рублей.
Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017 ущерб в размере 24 023 109,30 рублей был взыскан в солидарном порядке в пользу управления здравоохранения с Градусовой Н.М. и АО "Торговый дом "Медтехника".
Судом апелляционной инстанции приговоры суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков о возмещении управлению здравоохранения материального ущерба в размере 24 023 109,30 рублей оставлены без изменения.
Обращения представителя АО "Торговый дом "Медтехника" Мизина М.В. с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции также не повлияли на результат разрешения указанных гражданских исков.
На основании приговоров Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 и 25.10.2017 причинённый управлению здравоохранения ущерб в размере 24 023 109,30 рублей возмещён истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Торговый дом "Медтехника", суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу приговоров суда, которыми Мацанов А.А. и Градусова Н.М. признаны виновными в совершении преступления, в результате которого управлению здравоохранения причинён материальный ущерб в сумме 24 023 109,30 рублей, истцом в пользу потерпевшего произведены выплаты, в том числе за осуждённых ответчиков, в связи с чем АО "Торговый дом "Медтехника" имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вступившими в законную силу приговорами Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 и 25.10.2017 установлена солидарная ответственность осуждённых Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. и гражданского ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" за причинённый управлению здравоохранения материальный ущерб в сумме 24 023 109,30 рублей.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах истец и ответчики фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба третьему лицу.
Принимая во внимание, что приговорами суда, обладающими свойством преюдициальности, за управлением здравоохранения признано право на возмещение ему осуждёнными и гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, в солидарном порядке, доводы жалобы о неправомерном применении положений статьи 325 ГК РФ несостоятельны.
Учитывая, что из материалов дела с достоверностью установлено исполнение солидарной обязанности только одним должником АО "Торговый дом "Медтехника", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил регрессное требование истца, взыскав с ответчиков в его пользу в равных долях возмещённый ущерб за вычетом доли, падающей на истца, то есть по 8 007 703,10 рублей с каждого.
В этой связи доводы жалоб о том, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Медтехника", не указывают на недопустимость регрессного требования к Мацанову А.А. и Градусовой Н.М.
То обстоятельство, что в приговорах судом был определён не долевой, а солидарный порядок возмещения осуждёнными и гражданским ответчиком материального ущерба, не опровергает законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от обязательств, возникших перед АО "Торговый дом "Медтехника" по возмещению уплаченной им приходящейся на них доли ущерба, не имеется.
Вина иных лиц в причинении данного ущерба на момент вынесения оспариваемого решения в установленном законом порядке не установлена, поэтому с учётом основания иска на основании представленных доказательств суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
С учётом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мацанова А. А. и Градусовой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка