Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Леонова Михаила Анатольевича к МВД РФ, Томаринскому ОМВД, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе представителя ответчика МВД РФ Спицыной А.В. на определение Томаринского районного суда от 24.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Томаринского районного суда от 23.05.17г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.08.17 г.) взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Леонова М.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
15.06.17г. Ленов М.А. подал заявление о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя Исакова А.В. в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание заявитель Леонов М.А., его представитель Исаков А.В., представители Минфина РФ и МВД РФ не явились, о рассмотрении дела извещены; представитель Томаринского ОМВД Галактионов В.С. с заявлением не согласился.
Определением Томаринского райсуда от 24.10.17г. взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Леонова М.А. понесенные судебные расходы в сумме 8000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель МВД РФ Спицына А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; взысканная сумма не соответствует характеру спорных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться ст.94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Положениями ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.02 г. N 63-ФЗ, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги с учетом конкретного региона, а также времени, необходимого на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Согласно материалов дела, решением Томаринского райсуда от 23.05.17г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского облсуда от 17.08.17 г.), иск Леонова М.А. удовлетворен частично и взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Леонова М.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно протокола судебного заседания от 23.05.17г. по данному делу, в судебном заседании участвовали истец Леонов М.А. и его представитель Исаков А.В.; судебное заседание было открыто судом в 11-30 часов, и окончено после оглашения вынесенного решения в 12-20 часов того же дня, т.е. оно длилось 50 минут (л.д.76-79).
В подтверждение получения услуг адвоката Исакова А.В., заявителем Леоновым М.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.17г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 23.05.17г., акт выполненных работ от 8.06.17г., согласно которым адвокатом Исаковым А.В. от Леонова М.А. принято 8000 рублей за ведение дела в суде, - при этом в акте выполненных работ от 8.06.17г. указано, что вся сумма в 8000 руб получена адвокатом только за участие в одном судебном заседании 23.05.17г. (л.д.150).
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных услуг (50 минут судебного заседания), отсутствие каких-либо подготовленных адвокатом процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истребуемая истцом компенсация судебных расходов на оплату услуг адвоката в 8000 рублей отвечает принципам разумности и соответствует действующим правовым нормам и конкретным обстоятельствам дела, не нарушает баланса прав и интересов сторон.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму взысканной с ответчика в пользу Леонова М.А. компенсации понесенных судебных расходов с 8000 руб. до 3000 руб., которая будет соответствовать характеру спорных правоотношений, значимости удовлетворенных исковых требований Леонова М.А. и разумности пределов оплаты услуг представителя истца исходя из его реального участия в судебном заседании.
Доводы представителя МВД РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению,- не влияют на законность постановленного определения, поскольку требования о взыскании компенсации понесенных истцом судебных расходов является производным от исковых требований, ранее удовлетворенных судом именно к указанному ответчику.
При таком положении дела и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томаринского районного суда от 24.10.17 года изменить, снизив взысканную с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Леонова М.А. компенсацию понесенных им судебных расходов с 8000 рублей до 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка