Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Юркив Д.В. к Васильеву К.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на эту долю, признании права собственности Юркив Д.В. на долю, прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Юркив Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Васильева К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Юркив Д.В. обратился в суд к Васильеву К.В. с иском о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на эту долю, признании права собственности истца на эту долю, прекращении права пользования ответчика жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он и Васильев К.В. в порядке наследования по завещанию являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 1>.
Согласно справке с места регистрации в указанном жилом помещении с 22 ноября 2002 года зарегистрирован Васильев К.В., который в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, фактически отказался от своих прав как собственник жилого помещения.
Ссылался на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Направленное в адрес Васильева К.В. письмо по вопросу выкупа у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возвращено в связи с истечением срока хранения.
Просил суд признать принадлежащую ответчикудолю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, незначительной, прекратить право собственности Васильева К.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на эту долю и прекратить право пользования ответчика жилым помещением.
Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Юркив Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска и положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы как в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, так и в отношении остальных участников общей долевой собственности.
Обращает внимание, что не достижение сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не имеет юридического значения, поскольку в случае спора она определяется судом.
Ссылаясь на нарушение положений статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что судом не дана правовая оценка нуждаемости Васильева К.В. в использовании жилого помещения по целевому назначению.
По мнению истца, нахождение имущества ответчика в одной из комнат спорной квартиры, в которой он не проживает, не свидетельствует о такой нуждаемости.
Также суд не дал оценки его доводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суду надлежало проверить соответствие требованиям добросовестности действий ответчика по отказу от получения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильев К.В. с доводами истца не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, вместе с тем надлежащих доказательств уважительности причин его неявки, а также неявки представителя не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юркив Д.В. и Васильев К.В. являются наследниками к имуществу В., умершей 25 января 2014 года, в состав которого вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, состоящее из двух комнат общей площадью 52,7 кв.м.
13 октября 2014 года истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указную выше квартиру. Ответчиком право собственности на другую 1/2 долю имущества не зарегистрировано, вместе с тем факт принятия Васильевым К.В. 1/2 доли наследства подтверждается материалами наследственного дела N..., открытого 22 февраля 2014 года. Следовательно, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности с момента открытия наследства. Получение же наследником свидетельства о праве на наследство в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признано правом такого лица.
Таким образом истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>.
4 июля 2017 года Юркив Д.В. направил в адрес Васильева К.В. письмо с просьбой воспользоваться правом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - приобрести принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за 1000000 рублей, либо продать по указанной цене принадлежащую ответчику 1/2 долю. Данное письмо возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании приведенной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юркив Д.В., поскольку не установлено наличие совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Васильева К.В. на его долю в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что ответчик с требованиями истца о прекращении его права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли не согласен. Отсутствие возможности использовать жилое помещение для проживания он обосновывает нахождением под стражей в следственном изоляторе на основании постановления Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года.
Доказательств, подтверждающих наличие у Васильева К.В. другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности или ином праве, а также свидетельствующих об отсутствии интереса в использовании доли в спорной квартире, в суд первой инстанции представлено не было. Напротив, из возражений ответчика усматривается, что он зарегистрирован и проживает с 22 ноября 2002 года в <адрес N 1> и в дальнейшем намерен пользоваться данным жилым помещением, другого недвижимого имущества не имеет.
При этом Юркив Д.В. в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, в собственности у истца имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 2>.
Также при разрешении спора суд верно исходил из того, что оснований считать долю Васильева К.В. незначительной не имеется, доли сторон являются равнозначными - по 1/2.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, не противоречат представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку нуждаемости Васильева К.В. в использовании спорного жилого помещения. При этом неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании квартирой. Как указывалось выше, в настоящее время проживать в жилом помещении Васильев К.В. не имеет возможности, так как с 27 сентября 2017 года по настоящее время содержится под стражей в следственном изоляторе города Магадана.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Юркив Д.В. в признании принадлежащей Васильеву К.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, незначительной, прекращении его права собственностина эту долю и признании за истцом права собственности на нее, и как следствие правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении права пользования Васильева К.В. названной квартирой.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало проверить соответствие требованиям добросовестности действий ответчика по отказу от получения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, несостоятельны, поскольку установление таких обстоятельств не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска и позицию истца, изложенную его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и проверки суда, основаны на неправильном толковании стороной истца норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркив Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
