Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-518/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Шиловой О.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Герасименко М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шилова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25 декабря 2015 года находится в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком. В соответствии с графиком отпусков, приказом ответчика от 10 августа 2016 года ей с 29 августа по 30 сентября 2016 года был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту его использования и обратно (гор. Сочи).
Проездные документы были приобретены истцом в июле 2016 года.
12 августа 2016 года ответчик произвел выплату аванса на приобретение авиабилетов в сумме 42 500 рублей.
В период пребывания в отпуске истец приобрела путевку на санаторно-курортное лечение стоимостью 79 200 рублей, 50 % расходов на которое подлежали оплате ответчиком на основании части 5 статьи 16 Закона Магаданской области от 09 февраля 2005 года № 55-ОЗ «О государственной гражданской службе Магаданской области».
По возвращению из отпуска истец 28 сентября 2016 года представила ответчику проездные документы, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение, для решения вопроса об их возмещении.
В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в достаточном объеме, ответчиком ей было предложено обратиться с заявлением о том, чтобы считать выплаченный 12 августа 2016 года аванс на приобретение авиабилетов, компенсацией 50 % расходов на санаторно-курортное лечение (39 600 рублей), а в отношении расходов на проезд, было обещано произвести их компенсацию за счёт лимитов, выделенных на 2017 год, в 1-м квартале 2017 года.
28 сентября 2016 года заявление об учёте аванса, выданного 12 августа 2016 года для приобретения проездных документов, в качестве возмещения 50 % стоимости расходов на санаторно-курортное лечение было передано ответчику, данные расходы в размере 39 600 рублей были приняты к учёту ответчиком, авансовый отчёт по данным расходам утвержден.
06 октября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 49 500 рублей, которое было принято с пояснением об их возмещении в 1 квартале 2017 года.
Однако, после прошедшей в феврале 2017 года в Управлении проверки Контрольно-счётной палаты Магаданской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выявившей в деятельности ответчика ряд нарушений, проездные документы были возвращены, с указанием на отсутствие возможности погашения обязательств, возникших в 2016 году, за счёт средств, выделенных на финансирование мероприятий 2017 года, что повлекло необходимость обращения в суд за разрешением возникшего спора.
Просила взыскать с ответчика не компенсированные им расходы на оплату проезда в сумме 46 600 рублей, исходя из общих затрат на проезд 49 500 рублей, выданного аванса 42 500 рублей, из которого после возмещения расходов на санаторно-курортное лечение (39 600 рублей) осталось не использовано 2 900 рублей (42 500 - 39 600).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 08 июня 2017 года принято решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации расходов на проезд истца к месту использования отпуска и обратно в сумме, превышающей 7 000 рублей.
Полагает, что судом не принята во внимание позиция ответчика, указывавшего на неправомерность принятия и проведения в документах бухгалтерского учёта операции по возмещению истцу 50 % расходов на санаторно-курортное лечение в размере 39 600 рублей, поскольку какого-либо распорядительного документа ответчика по данному вопросу не издавалось.
Полагает, что возмещение этих расходов не является обязательным для Управления, поскольку оплата санаторно-курортного лечения не относится к основным гарантиям, установленным Федеральным и областным законом для государственного гражданского служащего.
Ссылается на отмену с 01 января 2017 года пункта 5 части 1 статьи 16 Закона Магаданской области от 09 февраля 2005 года № 55-ОЗ «О государственной гражданской службе Магаданской области», предусматривающего ранее в качестве дополнительной государственной гарантии, установленной областному гражданскому служащему, права на компенсацию 50 процентов стоимости санаторно-курортного обслуживания (лечения) один раз в два года.
Указывает, что расходы на компенсацию 50 процентов стоимости санаторно-курортного обслуживания Управления были предусмотрены в бюджетной смете на 2016 год в размере 48 000 рублей.
На момент утверждения авансового отчёта истца по санаторно-курортному обслуживанию остаток средств на данные цели составлял 16 200 рублей, что исключало возможность возмещения понесенных истцом расходов на данные цели.
Об имевшем место намерении воспользоваться данной государственной гарантией истец не ставил ответчика в известность при включении в график отпусков и при его предоставлении.
Данные расходы не были учтены Управлением при планировании бюджета на 2016 год.
Считает, что судом безосновательно оставлено без внимания то, что расходы на оплату проезда были авансированы истцу 12 августа 2016 года в размере 42 500 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 7 000 рублей.
В своих возражениях истец, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, полагает принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации согласно положениям пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.
Специальным законом, устанавливающим правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, является Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в статье 53 которого закреплены дополнительные государственные гарантии гражданским служащим.
Гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии (пункт 4 статьи 53 ФЗ № 79-ФЗ).
Приведенной федеральной норме, в период возникновения спорных отношений, корреспондировали правовые предписания пункта 5 части 1 статьи 16 Закона Магаданской области от 09 февраля 2005 года № 55-ОЗ «О государственной гражданской службе Магаданской области», предусматривающие в качестве дополнительной государственной гарантии, установленной областному гражданскому служащему, право на компенсацию 50 процентов стоимости санаторно-курортного обслуживания (лечения) один раз в два года.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 521-О, от 23 апреля 2004 года № 9-П, в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 7, статей 2, 18, 71 и 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, установление и надлежащее функционирование правовых механизмов, гарантирующих их реализацию, как и осуществление конституционной обязанности государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности должны обеспечиваться и органами государственной власти Российской Федерации, и органами государственной власти каждого из ее субъектов.
Недостаточность средств, предусмотренных бюджетной сметой Управления на указанные цели (дефицит бюджета) не может служить основанием для лишения права на предоставление государственных гарантий, поскольку регулирование бюджетных отношений должно осуществляться с учетом конституционных принципов и критериев.
Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных отношений правовое регулирование предусматривало право областного гражданского служащего, к числу которых относится и истец, на предоставление дополнительной (установленной областным законом) государственной гарантии по компенсации 50 процентов стоимости санаторно-курортного обслуживания (лечения).
Порядок реализации права на компенсацию 50 процентов стоимости санаторно-курортного обслуживания (лечения) один раз в два года областным законодателем и органами исполнительной власти области урегулирован не был. В Управлении также отсутствует какой-либо локальный акт, регулирующий порядок реализации данной государственной гарантии.
Как установлено в судебном заседании заявление истца об учёте средств в размере 42 500 рублей, авансированных 12 августа 2016 года для приобретения проездных документов на проезд к месту использования отпуска и обратно, в качестве средств на возмещение 50 % расходов на оплату санаторно-курортного обслуживания, было удовлетворено ответчиком, путем наложения соответствующей резолюции руководителем Управления.
Расходы истца по приобретению у АО «Адлеркурорт» санаторно-курортного обслуживания по договору от 30 августа 2016 года № 060000, в размере 50 % от общей суммы понесенных на указанные цели расходов-79 200 рублей, были приняты к учёту ответчиком, авансовый отчет от 05 октября 2016 года в сумме 39 600 рублей, утвержден руководителем Управления.
При таком положении, ссылка в жалобе на отсутствие какого-либо распорядительного документа ответчика по данному вопросу, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия осуществлены руководителем Управления в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных пунктом 6.2 Положения «Об Управлении архитектуры и градостроительства Магаданской области», утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014 года № 6-пп (в действующей редакции).
Таким образом, решение о возмещении истцу 50 % стоимости санаторно-курортного обслуживания в размере 39 600 рублей было принято ответчиком 05 октября 2016 года и указанные расходы за счёт ранее авансированных средств истцу были возмещены.
Допущенные при этом нарушения, нашедшие отражение в акте проверки КСП, не свидетельствуют о том, что эти расходы не были компенсированы истцу.
Ссылка в жалобе на неправомерность действий главного бухгалтера Управления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ненадлежащее исполнением главным бухгалтером своих должностных обязанностей, при доказанности данных обстоятельств, может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в случае причинения материального ущерба Управлению, также и основанием для возложения на указанное лицо материальной ответственности.
Доводы жалобы о том, что возмещение истцу расходов на оплату санаторно-курортного обслуживания не является обязательным для Управления, поскольку оплата санаторно-курортного лечения не относится к основным гарантиям, установленным Федеральным и областным законом для государственного гражданского служащего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Принятие областного закона, которым в качестве дополнительной государственной гарантии для областных государственных гражданских служащих предусмотрено право на частичную оплату санаторно-курортного обслуживания, не свидетельствовало о необязательности её предоставления.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо предусмотрено право субъекта Российской Федерации законом или иным нормативным правовым актом предоставить государственным служащим иные государственные гарантии, в том числе с учётом возможностей бюджета субъекта по реализации данных гарантий.
То обстоятельство, что с 01 января 2017 года пункт 5 части 1 статьи 16 Закона Магаданской области от 09 февраля 2005 года № 55-ОЗ «О государственной гражданской службе Магаданской области», предоставлявший государственную гарантию по оплате областным государственным служащим 50 % расходов на санаторно-курортное обслуживание, утратил силу, не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, данная норма была действующей.
Указание в жалобе на то, что истец не поставила в известность Управление об имевшем место намерении воспользоваться данной государственной гарантией при включении в график отпусков и при предоставлении отпуска, что повлекло невключение этих расходов при планировании Управлением бюджетной сметы на 2016 год, также не может быть принято во внимание, поскольку, как уже указывалось, областным законодателем, органом исполнительной власти либо непосредственно локальным актом Управления порядок предоставления областным государственным служащим данной государственной гарантии, предусматривающий обязанность государственного служащего заблаговременно уведомлять о её реализации, не был установлен.
По изложенным причинам следует признать правильным вывод суда о том, что расходы истца по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 46 600 рублей, т.е. за минусом 2 900 рублей - суммы, оставшейся после возмещения истцу расходов на санаторно-курортное обслуживание, на момент разрешения спора ответчиком не компенсированы, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
