Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5181/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Бобровой Ю.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиюковой Нины Васильевны к нотариусу Ралько Василию Васильевичу, адрес Банк" о расторжении договора, признании действий нотариуса незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 23.03.2019, признать незаконными действия нотариуса Ралько В.В. по совершению исполнительной надписи N б/н от 30.07.2020 года, о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере сумма; исполнительную надпись N б/н от 30.07.2020 года, совершенную нотариусом Ралько В.В., отменить и отозвать с исполнения, указав в обоснование исковых требований на то, что истец не согласна с совершением ответчиком исполнительной надписи, а кредитный договор не подписывала.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Пиюковой Н.В. и адрес Банк" (далее - Банк) был заключен договор на выдачу кредита N 0376307625 от 23.03.2019.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит из Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска н кредитования (Далее - Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий Договор о предоставлении кредита по программам автокредитования предусматривает перевод по распоряжению Клиента денежных средств для приобретения транспортного средства в пользу продавца транспортного средства или иного уполномоченного им лица, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования, которые регламентируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. После оформления заявки на выдачу кредита, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредит на приобретение указанных в Заявке товаров, предоставив номер счета обслуживания, на который были перечислены денежные средства. Приобретаемый за счет Кредита автомобиль был предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Судом установлено, что заключенный между Заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Кроме того, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Так, 28.06.2020 партнером Банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка Заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета Заявителю подтверждается представленной Нотариусу справкой адрес "Группа компаний АККОРД", содержащей помимо прочего номер почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России, 07.07.2020 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Заявителя и вручено адресату.

Таким образом, с 07.08.2020 Заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 489 ГК РФ, ст. ст. 1, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы Заявителя о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, при этом между банком и заявителем был заключен договор на выдачу кредита, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок предоставления кредита, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что в настоящее время между Банком и Заявителем отсутствуют судебные споры о размере задолженности, а истец, заявляя о недействительности кредитного договора, до настоящего времени его не оспорила в надлежащем порядке.

Также суд согласился с доводами адрес Банк" о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с приведенной выше позицией, Заявитель был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 30.07.2020.

Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 14.09.2020, однако заявитель обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Заявителем, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru