Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5181/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову В.Н., о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , под управлением ответчика и транспортного средства "<...>, государственный регистрационный знак . В результате ДТП транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. В 2020 г. страховой компанией было выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ПАО СК "Рогосстрах" и возмещение ущерба было необоснованным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просило суд взыскать с Петрова В.Н. денежные средства в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Суд взыскал с Петрова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.
В апелляционной жалобе Петров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "<...> государственный регистрационный знак , под управлением ответчика и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак .
В результате указанного ДТП транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак - <ФИО>9
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г. пр. N 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 62 600 руб.
Из страхового полиса, представленного ответчиком серии N от 18 ноября 2017 г., усматривается, что он выдан Филиалом ПАОСК "Росгосстрах" в Москве и Московской области на период страхования с 00 часов 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. Собственником транспортного средства "<...> государственный регистрационный знак , является <ФИО>10
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что страховой компанией в 2020 г. было выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Об отсутствии действующего полиса N от 18 ноября 2017 г. свидетельствуют сведения с официального сайта РСА и Акт N 50 от 22 августа 2018 г. на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 01 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда перовой инстанции об удовлетворении требований обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Л.И. Доровских
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
