Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щупловой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Беликова А.В. к Федчик Л.В., Щупловой Т.И., Рожкову А.Ю., администрации (адрес) о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчиков Щупловой Т.И., Рожкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Федчик Л.В., Щупловой Т.И., Рожкову А.Ю., администрации г.Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником *** долей домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер ***, одноэтажный жилой дом литер ***, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N. Общая площадь домовладения с кадастровым номером N составляет ***.м., оно расположено на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером N Другими собственниками являются: Федчик Л.В. - *** доли в праве долевой собственности на основании договора дарения от (дата), Щуплова Т.И.- *** в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от (дата), Рожков А.Ю.- *** в праве долевой собственности на основании договора дарения, ФИО8 - *** доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от (дата), который утратил силу на основании решения исполкома народных депутатов от (дата), с перерасчетом долей. Фактически домовладение имеет два отдельных стоящих дома, имеющие отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дома. Истец занимает дом под литером *** полезной площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. Ответчики занимают другой дом, Федчик Л.В. - *** - подвал; Щуплова Т.И. - литер *** ***; Рожков А.Ю. - литер *** - ***. Собственники имеют разные домовые книги, у истца домовая книга на дом по адресу: (адрес), у ответчиков домовая книга на домовладение, по адресу: (адрес). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактический порядок пользования определен. Поскольку домовладение состоит из одного частного дома и другого многоквартирного, порядок пользования домов сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить его жилой дом в натуре по фактическому пользованию, определив ему в собственность весь занимаемый дом, обозначенный как литер ***. Истец просил прекратить право общей долевой собственности в доме литер ***, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) - (адрес)", выделить в натуре и признать за Беликовым А.В. право собственности на жилой дом литер ***, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

Уточнив исковые требования, Беликов А.В. окончательно просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м. и литер *** общей площадью *** кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца, Беликова А.В. на *** долей домовладения, состоящего из двух жилых домов литер АА3 и литер *** адресу: (адрес) - (адрес) Выделить в натуре *** долей домовладения по адресу: (адрес) - (адрес) признать за истцом, Беликовым А.В., право собственности на жилой дом литер ***, общей площадью *** кв.м., состоящего из помещения N площадью *** кв.м., помещения N площадью *** кв.м., помещение N площадью ***.м., помещения N площадью *** кв.м., помещения N площадью ***.м., помещения N площадью ***.м., помещения N площадью *** кв.м., помещения N площадью *** кв.м. В общую долевую собственность ответчиков Федчик Л.В., Щупловой Т.И. и Рожкова А.Ю. выделить домовладение, состоящее в целом из жилого дома литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) - (адрес)"; перераспределить доли в жилом доме литер ***, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) - (адрес) и признать за Федчик Л.В. право собственности на ***, за Щупловой Т.И. право собственности на *** долей, за Рожковым А.Ю. право собственности на *** долей. Прекратить право собственности ФИО8 на *** доли домовладения.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) прекращено производство в части требований к ФИО8, в связи со смертью. Определением от (дата). в качестве наследника выморочного имущества умершей ФИО8 ответчиком привлечена администрация (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: произвести раздел домовладения с кадастровым номером *** по адресу (адрес), выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер *** площадью ***.м. и жилой дом *** по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Курача, д. 13-***.Прекратить право общей долевой собственности Беликова А.В. на *** домовладения с кадастровым номером N по адресу (адрес)А.Выделить в натуре *** долей домовладения скадастровым N и признать за Беликовым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., литер *** по адресу (адрес)А. Перераспределить доли в жилом доме литер *** по адресу (адрес)А, и признать: за Федчик Л.В. право собственности на *** долю; за Щупловой Т.И. - право собственности на *** долю, за Рожковым А.Ю. - право собственности на *** жилого дома литер *** по адресу (адрес)А.Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на *** долю домовладения с кадастровым номером N по адресу (адрес)А.

В апелляционной жалобе Щуплова Т.И. просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беликов А.В., ответчики Федчик Л.В., представитель администрации г.Оренбурга не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, п. 3 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что домовладение с кадастровым номером N, расположенное по адресу (адрес), согласно выписке из ЕГРН от (дата) имеет общую площадь *** кв.м. и находится в пределах земельного участка с кадастровым N площадью *** кв. м., собственность за земельный участок не разграничена, назначение - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Истец по договору купли-продажи от (дата) приобрел *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер *** и жилого дома литер N по адресу (адрес)А, право зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права. Федчик Л.В. стала собственником *** доли в праве собственности на спорное домовладение по договору дарения от (дата), право зарегистрировано (дата). Щупловой Т.И. принадлежит *** доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли домовладения от (дата), право зарегистрировано (дата). Рожкову А.Ю. принадлежит *** доли в праве собственности на основании договора дарения доли в домовладении от (дата) право зарегистрировано (дата).

Из генерального плана земельного участка по инвентаризации (дата), по адресу (адрес) следует, что на земельном участке расположены 2 жилых дома - *** жилой дом литер *** с пристроем *** и подвалом общей площадью *** кв.м. и одноэтажный жилой дом литер *** общей площадью ***м., домовладение находится в общей долевой собственности всех лиц участвующих в деле, а также ФИО8 на основании договора купли продажи от (дата) в *** доли.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от (дата), выполненной ***", техническая возможность без нанесения ущерба техническому состоянию дома при разделении на две части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), Литер ***, кадастровый N, без учета идеальных долей собственников по предложенному варианту имеется. При этом образуется два жилых дома. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, так как не предполагает проведение работ по перепланировке здания и переоборудованию инженерных коммуникаций. Согласно предлагаемому варианту по разделению жилого дома на две части: Литер ***- общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.; Литер *** - общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Выделяемые части жилого дома по предложенному варианту в соответствии со ст. 16 ЖК РФ являются жилыми домами и в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016 Литер *** является "домом жилым одноквартирным отдельно стоящим"; литер *** является "зданием многоквартирным".

Генеральные планы домовладения по адресу: (адрес) по состоянию с (дата). свидетельствуют о том, что расположение фактических изолированных жилых домов *** и Литер *** в них на протяжении указанных лет и до настоящего времени не изменялось, каждый из домов является самостоятельным строением.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от (дата). усматривается, что площадь его составляет *** кв.м., собственность не разграничена, разрешенное использование: для размещения жилых домов.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата). на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми N, сведения о зарегистрированных правах на землю отсутствуют.

Из ответа Департамента Градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата), следует, что размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, техническая возможность без нанесения ущерба техническому состоянию дома при разделении на две части по предложенному варианту имеется, при этом, образуется два жилых дома, одним из которых фактически пользуется истец, а другим - ответчики Федчик Л.В., Щуплова Т.И. и Рожков А.Ю., и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выдел в натуре двух домов из домовладения не требует каких - либо конструктивных изменений и перепланировок и не затрагивает надежности и безопасности жилых домов. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выделяемые части, по которому просит произвести истец раздел жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, и наиболее отвечает интересам сторон.

Выделяемый в собственность Беликова А.В. жилой дом площадью *** кв.м. литер N является отдельно стоящим, имеет отдельные инженерные сети, подключен к инженерным коммуникациям, в нем отсутствуют помещения, находящиеся в общем пользовании остальных сособственников в праве общей долевой собственности.

Жилой дом литер *** находится в фактическом пользовании Федчик Л.В., Щупловой Т.И., Рожкова А.Ю. также является самостоятельным домовладением, к нему подведены отдельные инженерные коммуникации.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности за ним и за ответчиками в праве общей долевой собственности на общее домовладение, состоящее из двух домов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом подлежит также признанию право собственности истца на выделяемое в натуре жилое помещение - отдельно стоящий жилой дом литер А1А2А4 площадью 68,1 кв.м. по адресу (адрес)А.

Разрешая требования в отношении прекращения права собственности ФИО8 на *** долю спорного домовладения суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО8 приобрела *** долю домовладения по адресу (адрес)А по договору купли-продажи от (дата), фактически проживала по указанному адресу до (дата), что подтверждается копией домовой книги с отметкой о снятии ее с регистрационного учета с указанной даты.

Согласно распоряжению Оренбургского Горисполкома N от (дата), ФИО8 предоставлена однокомнатная (адрес). Подвал, соответствующий *** доли домовладения, приведен в нежилое состояние, рекомендовано исключить ее из числа собственников с перерасчетом долей на оставшихся совладельцев по (адрес)***

Однако, исключение ФИО8 из числа собственников и перерасчет долей во исполнение названного распоряжения не произошло.

Согласно акту о смерти N от (дата), ФИО8, умерла (дата). Последним местом жительства ФИО8 в акте указано: (адрес).

Из ответа нотариальной палаты (адрес) от (дата), следует, что по данным алфавитных книг учета наследственных дел с *** года по февраль *** года, наследственное дело после смерти ФИО8, умершей (дата), не заводилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество в виде 1/5 доли в домовладении по адресу (адрес)А, принадлежавшее ФИО8, никто не принял, наследников у умершей не имеется, данная доля в жилом помещении является выморочным в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи закона переходит в собственность МО (адрес).

При этом, суд исходил из того, что ФИО8 фактически при жизни отказалась от своих прав на принадлежавшее ей имущество, занимаемое ею жилое помещение утрачено путем перевода в нежилое, в связи с чем, право собственности прекратилось.

Учитывая положения ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, произвел перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности на спорные жилые дома с учетом произведенных пристроев и цокольного этажа, признав право долевой собственности на собственника, занимающего жилое помещение литер ***, составляющее ***) доли, на собственников, занимающих жилые помещения в литере *** определив на долю каждого из собственников Федчик Л.В., Щупловой Т.И., Рожкова А.Ю. по *** на каждого в жилом доме литер *** по адресу: (адрес) - ***".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Щупловой Т.И. о не предоставлении истцом доказательств добровольного урегулирования спора в досудебном порядке и согласования своих требований с другими сособственниками основанием к отмене решения суда не являются, поскольку для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щупловой Т.И. о том, что истцом не представлен сложившийся порядок пользования жилым домом, так как фактически строение является единым и имеет совместные коммуникации, которые не могут быть разделены без существенного ущерба строению, являются несостоятельными, поскольку возражений о нарушении прав и интересов участников долевой собственности в результате раздела жилого дома, возражений относительно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, ответчиками не было представлено.

Данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из инвентарного дела следует, что за каждым из сособственников записаны определенные занимаемые литеры существующих жилых домов: за Федчик Л.В. числится подвал литера *** и часть подвала совместно со Щупловой Т.И. литера *** остальная часть жилого дома литер *** - за ФИО9 - правопредшественником Рожкова А.Ю. и ФИО8, *** учтен за Беликовым А.В. Также установлено, что у каждого жилого дома имеется своя домовая книга.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата), следует, что центральные коммуникации проведены к каждому из жилых домов по адресу (адрес)А отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы от (дата), кроме того, в заключении не указывается какие конкретно необходимо произвести работы при разделе строения на части, и какова стоимость данных работ, также судебной коллегией не принимаются, поскольку не доверять выводам эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, опровергающих выводы представленной строительно-технической экспертизы, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены варианты раздела не менее двух, для выдела в натуре в соответствии с идеальными долями, судебная коллегия отклоняет, поскольку Щуплова Т.И. не предлагала суду каких-либо иных вариантов раздела домовладения. Такая позиция ответчика предоставила суду возможность при разрешения спора учесть заключение эксперта от (дата), которым сделан вывод о нецелесообразности иных вариантов раздела и в данном выборе нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены размеры отклонения идеальных долей от реально выделяемых и сумма компенсационных выплат в предложенном варианте раздела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, требований о выплате компенсации за несоответствие выделяемой доли размеру идеальной доли, ответчиком не заявлялось, она не лишена возможности обратиться с требованиями к другим собственникам о выплате ей компенсации в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выделением в её собственность помещений с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Определяя состав помещений выделяющегося сособственника, суд исходил из единственно технически возможного варианта раздела дома, учтя фактически сложившийся порядок пользования в спорном доме, и определив помещения, которые обеспечивают интересы сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком и в случае раздела жилого дома, возникнут существенные разногласия о порядке пользования земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком, кроме того требование об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, и не является предметом рассмотрения при разрешении требований о выделе доли в домовладении в натуре.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы Щупловой Т.И. аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Щупловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка