Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара в размере 50 990 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 27.10.2020 года по 14.01.2021 года в размере 71992 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с 15.01.2021 года по день фактического выполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в пользу истца в размере 25 % от присужденной суммы и штраф в пользу общественной организации в размере 25 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2020 года Саркисян А.А. заключил с публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei N, стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявился недостаток - неработоспособность Face ID. 16.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка в товаре. Претензия была направлена курьерской службой, адресат от получения претензии отказался.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. отказано.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020 года Саркисян А.А. приобрел у ответчика телефон Apple Iphone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei N, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, выраженный в неработоспособности Face ID.

16.10.2020 года истец посредством курьерской службы направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 51990 руб., адресат от получения претензии отказался.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1502/21-1 от 15.02.2021 года в представленном на исследование телефоне марки "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: N имеется недостаток (дефект) - "не работает функция Face ID (распознавание лица)". Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности функции "Face ID" является производственный дефект электронных компонентов системы "Face ID", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции "Face ID" в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: N в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 50 990 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. Сотовый телефон марки "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: N подвергался ранее вскрытию, о чем свидетельствуют материалы дела. Также имеются следы расклейки составных частей сотового телефона. Серийный номер модуля Face ID N. В связи с отсутствием в свободном доступе данных по серийным номерам сотовых частей телефона, установленных на производстве, определить соответствие номеров не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку каких-либо расходов на исправление недостатка, обнаруженного в товаре, он не понес.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Заявленный недостаток в спорном товаре производственного характера подтвержден судебной экспертизой, стоимость его устранения на возмездной основе составляет 50 990 руб.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы отсутствуют. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Исходя из приведенных выше положений закона, направление 18.03.2021 года ответчиком в адрес истца предложения о проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе в период рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка товара в размере 50 990 руб.

В целях установления соответствия серийного модуля Face ID, установленного заводом-изготовителем, имеющемуся модулю Face ID в спорном телефоне, ответчику судебной коллегией разъяснялось право представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие идентификацию телефона Apple Iphone 11 Pro imei N, проданного Саркисяну А.А.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - сообщение общества с ограниченной ответственностью "ЭпплРус", согласно которому в устройстве Apple Iphone 11 Pro imei N на заводе изготовителе установлен модуль Face ID S/N: N, что соответствует модулю, имеющемуся в спорном телефоне, согласно заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Саркисяна А.А. расходов на исправление недостатка товара нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков товара не являлось добросовестным.

По сведениям регистрирующего органа юридическим адресом публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" является: город Москва,улица 8 Марта, дом N 10, строение N 14.

Из чека, выданного Саркисяну А.А. 16.10.2020 года с использованием контрольно-кассового аппарата, следует, что вышеуказанный адрес указан в нем в качестве юридического и почтового.

Заявив о недостатке телефона и потребовав возместить расходы на исправление недостатка в товаре, Саркисян А.А. направил претензию по месту нахождения торговой точки по <адрес>, а не по юридическому адресу ответчика, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности требований.

Вместе с тем сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте налоговой службы или непосредственно на сайте ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" для направления претензии. Отправление претензии ответчику было поручено индивидуальному предпринимателю Я.А.В.

Как установлно, у индивидуального предпринимателя Я.А.В. отсутствует такой вид деятельности, как курьерская служба и доставка корреспонденции.

На запрос суда индивидуальный предприниматель Я.А.В. сообщил, что корреспонденция истца не была вручена, так как сторона получателя не представила документы, подтверждающие полномочия для получения корреспонденции от имени юридического лица.

Согласно сообщению ответчика сотрудники офисов продаж не имеют доверенностей с правом получения почтовой и курьерской корреспонденции, адресованной публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации".

Таким образом, ответчику стало известно о намерении истца потребовать возмещения расходов на исправление недостатка в товаре лишь после подачи иска.

Следует также учитывать, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года N 49-КГ21-22-К6).

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и рассмотреть заявленное требование в добровольном порядке, что исключает правовые основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Саркисяна А.А. как потребителя, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающая требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате экспертного исследования.