Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5181/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Т.А., Козявкина В.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года

по делу по иску Фроловой Татьяны Александровны к Козявкину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Требования Фроловой Т.А. мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 10.08.2020 принято решение о заключении договора на управление МКД с ООО "УК "Рассвет", договор заключен и дом внесен в перечень домов, управление которыми с 01.11.2020 осуществляет ООО "УК "Рассвет". Однако в начале ноября 2020 от директора ООО "УК "Рассвет" ей стало известно, что существует решение общего собрания собственников МКД по адресу г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 от 01.09.2020, на котором принято решение о заключении договора управления МКД с ООО "УК "На проспекте Ленина". Инициатором данного собрания был собственник жилого помещения N, Козявкин В.С. При этом каких-либо объявлений о проведении общего собрания, уведомлений не вывешивалось и не вручалось. Считает, что нарушен порядок созыва внеочередного собрания, отсутствовал кворум для принятия решения, инициатор собрания Козявкин В.С. участие в собрании не принимал, протокол от 01.09.2020 не подписывал.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 01.09.2020.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Татьяны Александровны к Козявкину Владимиру Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2020 по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе Фролова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что судом установлено, что председательствующий не подписывал протокол общего собрания собственников МКД, а также иные документы, соответственно, факт существенных нарушений составления протокола подтвержден в ходе рассмотрения дела. Однако суд, вопреки установленным обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, суд не учел признание заявленных требований ответчиком.

В апелляционной жалобе Козявкин В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд, установив, что председательствующий не подписывал протокол общего собрания собственников МКД, отказал в удовлетворении заявленных требований, несмотря на установленный факт существенного нарушения проведения общего собрания собственников МКД.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Фроловой Т.А., Ефремов В.Н., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова Татьяна Александровна является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, жилой - 30, 1кв.м (л.д. 17).

Многоквартирный дом по указанному выше адресу находился в управлении ООО УК "Рассвет".

Из представленных Государственной жилищной инспекцией Кузбасса материалов усматривается, что 01.09.2020 по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N по ул. <адрес> в г. Кемерово Козявкина Владимира Сергеевича проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в форме очно-заочного голосования (л.д. 5).

По итогам голосования приняты следующие решения: расторгнуть все ранее заключенные договоры управления МКД по адресу <адрес>, выбрать способ управления указанным МКД - управление ООО "УК "На проспекте Ленина", утвердить условия договора управления МКД с данной УК и заключить с ней договор управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> общая площадь МКД составляет 2 713,6 кв. м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 1 749, 25 кв. м. что составляет 64,47 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Как следует из представленных по запрос у суда бюллетеней для голосования, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 01.09.2020 - 1 688, 35 кв.м, что составляет 62, 22% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД N по<адрес> в <адрес>

Из пояснений ответчика Козявкина В.С. следует, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений МКД 01.09.2020, председателем собрания не являлся, протокол собрания от 01.09.2020, а также бюллетень для голосования и какие - либо другие связанные с собранием 01.09.2020 документы не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения собственников помещений МКД от 01.09.2020 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся, существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собрание собственников МКД фактически было проведено, необходимый кворум имелся, исключение из результатов голосования площади помещений, принадлежащих Фроловой Т.А (14, 86 кв.м) и Козявкину В.С. (21, 95 кв.м), на результаты голосования не повлияет в связи с наличием кворума. Общая площадь принадлежащих проголосовавшим на общем сосбрании 01.09.2020 лицам помещений после исключения площади помещений Фроловой Т.А. и Козявкина В.С. составит 1 651, 54 кв.м. ( 1688, 35 кв.м - 21,95 кв.м -14, 86 кв.м), что составляет 60, 86 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (2 713, 6 кв.м).

Ссылка апеллянта на установленный факт существенного нарушения проведения общего собрания собственников МКД, выразившегося в том, что председательствующий не подписывал протокол общего собрания собственников МКД, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для Фроловой Т.А. принятым решением общего собрания, а также то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

Другими собственникам помещений в МКД по <адрес> в <адрес>, данное решение общего собрания не обжаловано.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оснований для признания решения недействительным, в частности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, из представленных суду документов видно, что собрание проведено, решение принято при наличии необходимого кворума, собственники МКД, участвовавшие в собрании, не присоединились к истцу при ее обращении в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Т.А., Козявкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать