Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5181/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5198/2020 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Гайл А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Середкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 06.05.2019 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Мельникова Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21103" г.н. ..., с участием автомобиля "Тойота", г.н. ..., принадлежащего ООО "Паркомплект", под управлением Ислямова А.М.

Гражданская ответственность Мельникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Ислямова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

08.05.2019 ООО "Паркомплект" в адрес страховщика САО "ВСК" направило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

16.05.2019 в адрес ответчика направлено заявление, автомобиль предоставлен на осмотр, указано на необходимость предоставить потерпевшему копию акта осмотра транспортного средства, результатов экспертизы.

20.05.2019 транспортное средство осмотрено экспертом.

23.10.2019 АО "ВСК" предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику ТС (определение, определение об исправлении описки).

27.03.2020 между ООО "Паркомплект" и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019.

31.03.2020 потерпевшим направлена претензия, ответчик уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, представлены соответствующие документов, реквизиты для перечисления денежных средств.

Потерпевший и новый кредитор с результатами экспертизы ознакомлены не были, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N ССЕ-А474КЕ198/2019 от 02.07.2020 ИП Никольского В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составит 134 600 руб., расходы по составлению заключения 20 000 руб. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лагунова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину. В обоснование своих доводов указал, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" и Правилами "ОСАГО", не предоставил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а именно: документы, подтверждающие полномочия заявителя (директора), основной договор лизинга, письмо - указание лизингодателя о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя, о чем САО "ВСК" неоднократно уведомляло заявителя. Также указывает, что заявителем не были предоставлен документ "сведения о ДТП", содержащий информацию о транспортных средствах и их повреждениях. Полагает необоснованным вывод суда о вине в ДТП водителя Мельникова Д.В. в связи с его противоречивостью содержанию административного материала. Заключение истца, считает ненадлежащим доказательством, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения суда. Организация осмотра автомобиля истцом была осуществлена до истечения двадцати дневного срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении. Суд не указал мотивов, по которым отверг представленное ответчиком заключение. Считает, что поскольку требование о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебные расходы также не подлежали удовлетворению.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Мельников Д.В., Ислямов А.М., АО "АльфаСтрахование", ООО "Паркомплект" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заказными письмами Почта России. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка вручена АО "АльфаСтрахование" - 24.03.2021, заказные письма направленные в адрес Мельникова Д.В., Ислямова А.М., ООО "Паркомплект" возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведений о ДТП от 06.05.2019 (л.д. 169 оборот том 1) 06.05.2019 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21103", г.н. ..., принадлежащего и под управлением Мельникова Д.В. и автомобиля "Тойота", г.н. ..., принадлежащего ООО "Паркомплект" и под управлением Ислямова А.М.

Гражданская ответственность Мельникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Ислямова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Виновником ДТП является водитель Мельников Д.В., о чем свидетельствует собственноручное признание с подписью в извещении о ДТП от 06.05.2019 (л.д. 17 том 1).

08.05.2019 потерпевшим в адрес страховщика САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов,

16.05.2019 автомобиль "Тойота" предоставлен для осмотра страховщику САО "ВСК".

23.10.2019 в адрес страховщика АО "ВСК" предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику ТС (определение, определение об исправлении описки), в ином виде потерпевший документов из ГИБДД не получал.

27.03.2020 между ООО "Паркомплект" и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019.

31.03.2020 потерпевшим направлена претензия, ответчик уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, представлены соответствующие документов, реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению ИП н N ССЕ-А474КЕ198/2019 от 02.07.2020, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составит 134 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N 6650118 от 16.05.2019, представленному САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составит 123 197 руб. 53 коп.

Установив, что в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота", а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "ВСК", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у потерепевшего на получение страхового возмещения, определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ИП Никольского В.Б.

Вместе с тем, как было указано ранее, 27.03.2020 между ООО "Паркомплект" и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019, согласно которому к Лагунову Н.В. перешли все права и обязанности по произошедшему ДТП от 06.05.2019, что не противоречит положениям ст. 384, п. 1 ст. 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, РСА обязанных осуществить страховую или компенсационную выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С доводами о не предоставлении полного комплекта документов при обращении с заявлением о страховом возмещении судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховой выплате истцом страховщику были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия водительского удостоверения; акт приема-передачи; дополнительное соглашение; свидетельство на транспортное средство н/копия (выданное на собственника ООО "Паркомплект"); извещение о ДТП оригинал (в котором водитель автомобиля "ВАЗ-21103" Мельников Д.В., признал свою вину в ДТП, дав письменное объяснение обстоятельств ДТП, при которых он двигаясь задним ходом на автомобиля "ВАЗ-21103" допустил столкновение с автомобилем "Тойота").

Уведомлением от 16.05.2019 ответчиком было указано ООО "Паркомплект" о необходимости предоставления полного комплекта документов: сведений о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документов, подтверждающих полномочия заявителя (директора); письмо - указание лизингодателя о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя; распоряжение, письмо, содержащее конкретные банковские реквизиты.

23.10.2019 страховщику повторно от ООО "Паркомплект" поступило заявление с требование о выплате страхового возмещения с приложением определения от 07.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения от 07.09.2019 о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.11.2019 ответчиком в адрес заявителя повторно направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы положения Правил ОСАГО не содержат обязанности предоставлять сведения о ДТП, учитывая, что определенное правилами ОСАГО извещение о ДТП было представлено, а также подтверждать полномочия лица (директора), обратившегося с заявлением от юридического лица, учитывая, что была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, Правила ОСАГО не содержат среди обязательных для предоставления страховщику при обращении с заявление о страховом возмещении письма - указания лизингодателя о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя, при том, что страховщику были предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на собственника ООО "Паркомплект", акт приемки-передачи АТС в собственность по договору лизинга от ООО "СЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "ПарКомплект" 19.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчик применительно к п. 4.19 Правил ОСАГО не был лишен реальной возможности при обнаружении недостающих документов или в случае возникновения сомнений в их достоверности, самостоятельно запросить все необходимые документы в органах ГИБДД, тогда как предоставленные потерпевшей стороной документы позволяли страховщику принять решение о выплате страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, и осуществить свою обязанность, произведя соответствующую выплату истцу.

Установив, что истцом были выполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, равно как и потерпевшим, в том числе по предоставлению пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения страховщиком САО "ВСК" по факту ДТП от 06.05.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты, размер которой суд счел необходимым определить на основании экспертного заключения, представленного истцом, учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, заявленная истцом (134 600 руб.) и суммой стоимости ремонта на основании заключения ответчика (123197 руб. 53 коп.) находится в пределах статистической достоверности. С доводами жалобы о несогласии с данной судом оценкой заключению, представленному истцом, судебная коллегия не может согласиться.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел мотивы, по которым нашел возможным определить сумму страхового возмещения по заключению истца, мотивировав данный вывод пределами статистической достоверности.

Оценивая заключение, представленное истцом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также тот факт, что сумма восстановительного ремонта, полученная в результате исследования находится в пределах статистической погрешности с суммой, определенной в заключении ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что выполненное ООО "РАНЭ" экспертное заключение N 6650118 от 16.05.2019, основано на акте осмотра от 08.05.2019 согласно которому осмотр проводился без демонтажных работ, потерпевшая сторона предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации удара. В связи с чем выводы экспертного заключения ООО "РАНЭ" N 6650118 от 16.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта, сделаны без учета наличия скрытых дефектов, и не отражают действительный размер ущерба.