Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года №33-5181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-5181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ермошкину Сергею Геннадьевичу и Ермошкину Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Анисимова М.Ю. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к Ермошкину С.Г. и Ермошкину А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежной суммы в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2018 от Н.Д. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19.01.2017.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России "Шумерлинский" 20.02.2017, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате действий Ермошкина С.Г. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Ермошкин С.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим Ермошкину А.Г.
При этом гражданская ответственность Ермошкина С.Г. и Ермошкина А.Г. на момент ДТП от 19.01.2017 в установленном законом порядке не была застрахована.
В связи с этим Российским Союзом Автостраховщиков Н.Д. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., и соответственно у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.
В судебное заседание истец - РСА своего представителя не направил, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ермошкин С.Г. и Ермошкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года постановлено:
взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Ермошкина Андрея Геннадьевича в порядке регресса в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба в оставшейся части;
в удовлетворении требований о взыскании с Ермошкина Сергея Геннадьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 475000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. отказать.
Решение обжаловано представителем истца Анисимовым М.Ю. на предмет отмены по тем основаниям, что судом неправомерно и необоснованно уменьшен размер убытков, взысканных в порядке регресса с Ермошкина А.Г. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что произвольное уменьшение судом по своему усмотрению размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчиков, влечет за собой возложение на постороннее лицо (РСА) убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закона об ОСАГО).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как видно из материалов дела, 19 января 2017 года около 23 часов 10 минут Ермошкин С.Г., управляя технически исправным автобусом марки "KING LONG ХМ06127С" с государственным регистрационным знаком АН 790 21 RUS, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по автодороге "Сура" в направлении от гор. Ядрин в сторону гор. Шумерля. Продолжая дальнейшее движение со скоростью не более 60 км/ч, на 51 км указанной автодороги, проходящей через с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, неожиданно для Ермошкина С.Г. с правого края проезжей части по ходу движения автобуса на проезжую часть дороги вышел пешеход ФИО1 который в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ не проявил должной бдительности и внимательности, при наличии обочины, свободной для передвижения, двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, не имея при себе и на одежде предметов с световозвращающими элементами, которые обеспечивали бы его видимость водителями транспортных средств, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автобуса "KING LONG ХМ06127С", чем создал аварийную ситуацию и своими действиями поставил себя и других участников дорожного движения в опасное для жизни и здоровья положение. Вследствие этого, водитель автобуса Ермошкин С.Г. не смог предпринять все меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в том числе своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате наезда автобуса ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-41).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года гражданская ответственность Ермошкина С.Г. была застрахована АО "СГ УралСиб" по полису ЕЕЕ N 0352085904.
Вместе с тем, как видно из информации автоматизированной базы данных РСА по состоянию на 19 января 2017 года гражданская ответственность Ермошкина С.Г. и Ермошкина А.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, а срок действия ранее выданных полисов ОСАГО к моменту ДТП истек (л.д. 42, 43).
На основании решения о компенсационной выплате N 180809-822014 от 26 июля 2018 года РСА произведена компенсационная выплата Н.Д. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21979 от 13 августа 2018 года (л.д. 29, 30).
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, а именно в размере 475 000 руб.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, ответственным за причиненный вред является собственник транспортного средства Ермошкин А.Г., поскольку применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец транспортного средства, а не его водитель, которому не передано такое транспортное средство в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Понятие владельца транспортного средства не является идентичным с понятием водителя, под которым, применительно статье 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из исследованных судом материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Ермошкина С.Г. был застрахован в установленном законом порядке, что ему передан автомобиль на основании какого-либо договора.
Поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Ермошкиным С.Г. автобусом "KING LONG ХМ06127С" с государственным регистрационным знаком АН 790 21 RUS, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ермошкина А.Г., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.
При этом суд правильно учел, что собственником автобуса Ермошкиным А.Г. не представлено доказательств выбытия автобуса из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводов о несогласии с определением судом надлежащего ответчика по делу в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер ответственности, суд обоснованно применил положения статьи 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера ущерба.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что со стороны пешехода ФИО1 ФИО1., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток, при отсутствии светоотражающих элементов на одежде, обеспечивающих его видимость, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении транспортного средства, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности Ермошкина С.Г. избежать дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим суд ограничил размер ответственности владельца транспортного средства суммой в 200000 руб., что не противоречит закону и аргументировано судом имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда являются правильными, поскольку с учетом вышеприведенных норм права, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.
Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 11.08.2021 N 88-15822/2021 и др.).
Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы РСА не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны и отмену решения не влекут.
Как уже было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Законом об ОСАГО никаких исключений для этого правила не установлено, положений об исключении из этого правила при разрешении регрессных требований РСА не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка